La falta de liquidez condiciona los precios

 La es­ca­sez de li­qui­dez en el sis­te­ma fi­nan­cie­ro, co­mo con­se­cuen­cia de la sa­li­da de fon­dos es­pe­cu­la­ti­vos del mer­ca­do, se es­tá re­fle­jan­do en la al­ta vo­la­ti­li­dad de los pre­cios de las ma­te­rias pri­mas, se­gún afir­ma la con­sul­to­ra Abe­ceb­.com en un in­for­me.
No obs­tan­te, las ba­ses eco­nó­mi­cas que in­flu­yen en la for­ma­ción de los pre­cios de es­tos com­mo­di­ties se man­tie­nen es­ta­bles y só­lo se­rían afec­ta­dos si se da una re­ce­sión muy pro­fun­da en los Es­ta­dos Uni­dos.
Se­gún es­ti­ma el in­for­me de la con­sul­to­ra que di­ri­ge Dan­te Si­ca, las co­ti­za­cio­nes de los com­mo­di­ties in­dus­tria­les se man­tu­vie­ron ele­va­das en los úl­ti­mos años, pe­ro se es­pe­ra que sus va­lo­res se ex­pan­dan a un rit­mo me­nor o, in­clu­si­ve, de­crez­can mo­de­ra­da­men­te.
Los pre­cios de los com­mo­di­ties tu­vie­ron un cre­ci­mien­to con­si­de­ra­ble du­ran­te los úl­ti­mos sie­te años, y los va­lo­res má­xi­mos ya se ha­brían al­can­za­do.
Des­de 2008 en ade­lan­te, po­dría ob­ser­var­se una de­sa­ce­le­ra­ción en la ta­sa de cre­ci­mien­to de las co­ti­za­cio­nes.
El in­for­me de­ja tam­bién en evi­den­cia que el avan­ce en los pre­cios de las ma­te­rias pri­mas no res­pon­de úni­ca­men­te a la ma­yor de­man­da mun­dial de es­tos bie­nes, si­no tam­bién a la li­qui­dez de los mer­ca­dos en los úl­ti­mos años.
“Fren­te al nue­vo es­ce­na­rio de res­tric­ción en la li­qui­dez in­ter­na­cio­nal, la sa­li­da de los ca­pi­ta­les es­pe­cu­la­ti­vos que pre­sio­na­ban los pre­cios ha­cia arri­ba pue­de ge­ne­rar una mer­ma en los va­lo­res”, es­ti­ma Abe­ceb­.com
Des­de que se de­sa­tó la cri­sis bur­sá­til mun­dial, cu­yo epi­cen­tro fue el mer­ca­do hi­po­te­ca­rio es­ta­dou­ni­den­se, se ve­ri­fi­có una ba­ja en las co­ti­za­cio­nes de los com­mo­di­ties, que se re­vir­tió le­ve­men­te lue­go de la re­duc­ción de las ta­sas de in­te­rés de re­fe­ren­cia de la Re­ser­va Fe­de­ral de Es­ta­dos Uni­dos.
El pre­cio de la so­ja re­fle­ja el avan­ce en la su­per­fi­cie sem­bra­da del maíz so­bre la olea­gi­no­sa.
La ma­yor pre­vi­sión de con­su­mo de eta­nol al mo­men­to de to­mar la de­ci­sión de siem­bra pro­vo­ca­rá una caí­da de más de 18% de la pro­duc­ción so­je­ra, lle­van­do el stock so­bre con­su­mo mun­dial a 8,8%, equi­va­len­te a una pro­vi­sión pa­ra só­lo 32 días mien­tras que, en la cam­pa­ña an­te­rior, esa ci­fra era más del tri­ple de jor­na­das.
Así, la me­nor pro­duc­ción en los Es­ta­dos Uni­dos de so­ja ele­va su pre­cio -ese país pro­du­ce 40% de las ex­por­ta­cio­nes mun­dia­les- y ge­ne­ra una bue­na opor­tu­ni­dad pa­ra la Ar­gen­ti­na y Bra­sil de cu­brir la de­man­da ex­ce­den­te.
En el ca­so del maíz, po­dría ha­ber un des­cen­so del pre­cio si la pro­yec­ción de con­su­mo de eta­nol en Es­ta­dos Uni­dos ca­ye­ra por la de­sa­ce­le­ra­ción del Pro­duc­to In­ter­no Bru­to (PIB) de ese país.
“La caí­da de la ac­ti­vi­dad nor­tea­me­ri­ca­na de­be­ría ser muy pro­fun­da pa­ra que es­to ocu­rrie­ra”, agre­ga el es­tu­dio di­fun­di­do por la con­sul­to­ra.