Una mejora salarial afectaría la obra pública

Aumento de salarios = menos obras. La ecuación es simple y básica para el ministro de Economía, Jorge Jiménez, y se refiere a lo que tendría que resignar el Estado en caso de otorgar una mejora salarial a los trabajadores estatales, que es lo que están exigiendo los gremios del sector.
Además, rechazó rotundamente la posibilidad de la desaparición de los vales alimentarios (pago en tickets del 20% de los sueldos). “No hay razón económica para eliminarlos; en algunas partes se los acepta por más de lo que valen”, aseguró.
Respecto de las tratativas con las organizaciones gremiales, Jiménez indicó que un diálogo razonable entre las partes puede permitir que se llegue a un acuerdo final, aunque no sugirió plazos. Aparte, mostró cómo creció el sueldo estatal desde que asumieron (Ver infogramas). La charla de LA GACETA con Jiménez fue como sigue:

- ¿Por qué, si es la persona que conoce las finanzas y los números de la Provincia, no participa en las negociaciones con los gremios estatales?
- Por motivos importantes. Nosotros ya definimos cuáles son nuestras posibilidades, las que son limitadas, obviamente. Y la negociación con los gremios es como una bola gigantesca, de la que hay que separar varias cosas hasta llegar a lo concreto: ahí entramos nosotros. Dentro de las tratativas con los sindicatos hay mucho de política, más que de económico. Cuando llegamos al nudo de la cuestión, recién participamos nosotros. Para qué nos vamos a involucrar en desgastes y discusiones innecesarios. Mi idea es que hay que ir al grano después.

- Seguramente, los gremios concluirán que quieren que los ingresos sean mejores en los bolsillos, al margen de la forma en que suceda. ¿Allí tendrá que decidir usted?
- Claro. Ahí participamos nosotros.

- ¿Y qué les va a decir? ¿Les hablará de las obligaciones que tiene el Estado?
- Eso ya les están diciendo. Siempre, cuando hay un pedido de los gremios, su estrategia -válida por cierto- es presentar un montón de demandas que luego vamos analizando. Y algunas no son salariales.

- Hablar hoy de mejorar los ingresos, ¿qué implica para el Estado?
- Bajar la obra pública; no nos queda otra.

- Por ejemplo, si se otorga un aumento de $ 100, ¿cuánto dinero menos para obras tendrá entonces el Ejecutivo?
- Eso significa $ 91 millones. Con eso se pueden construir muchas escuelas.

- Entonces, ante la disyuntiva más salario-menos obra pública, ¿cuál es el límite de la discusión para que alguna de las partes diga hasta aquí llegamos?
- El límite es la negociación razonable, como está sucediendo. En realidad se dieron beneficios, tal vez no se cumplió con todas las expectativas, pero han sido más que razonables. Nos hemos ajustado el cinto, pero dimos hasta donde pudimos. Lo vamos manejando así. Cuando uno está en Economía se piensa en mediano plazo si se es exitista (sic), y uno dura lo que la gestión. Pero hoy hay que pensar en el largo plazo, en varios años por delante, porque una provincia debe ser previsible y para eso se tiene que lograr el equilibrio de caja.

- Por ejemplo, cuando el Código Tributario haga sentir sus efectos en un par de meses, ¿el dinero que ingrese irá a la obra pública o a los salarios?
- En realidad entra a la caja del Estado y de ahí se va repartiendo de acuerdo con las necesidades. Siempre la materia salarial es revisable, pero también es cierto que la obra pública de infraestructura básica es la que queda. Cuando se decide hacer calles, cloacas, edificios, es para que todo quede para la posteridad. Ahora bien, se puede decir “no hago nada y me pongo a pintar”, y eso, de qué sirve.