Proponen que el Código Penal sancione el reparto de bolsones

Las dádivas nacen en Roma. El jurista Aguirre Obarrio lamentó que los delitos electorales estén previstos en una ley nacional. El pecado de los funcionarios.

INCONCEBIBLE. Aguirre Obarrio criticó a quienes compran voluntades. LA GACETA / FRANCO VERA
INCONCEBIBLE. Aguirre Obarrio criticó a quienes compran voluntades. LA GACETA / FRANCO VERA
Por Redacción Política 08 Octubre 2005
Eduardo Aguirre Obarrio, profesor consulto de Derecho Penal de la Universidad de Buenos Aires (UBA), fue ayer uno de los más aplaudidos. Mientras estaba disertando sobre los delitos contra la libertad, lamentó que en el Código Penal no estén incluidos los delitos políticos. "Están previstos en la Ley Electoral; por ende, sólo rigen para las elecciones nacionales. ¿Pero qué pasa cuando alguien canta el voto, efectúa el escrutinio de manera irregular o reparte canastas con comida durante unos comicios provinciales?", inquirió.
Luego de disertar durante el V Encuentro Argentino de Profesores de Derecho Penal, el tratadista explicó a LA GACETA que la entrega de dádivas ya era habitual en Roma. "Había un delito llamado ambitus, que consistía en dar algo a cambio de un voto. Esto ya era practicado hace 20 siglos. Lo grave era cuando la dádiva tenía como destinatario a los senadores romanos", aclaró.
El autor del reciente libro "El chantaje" subrayó que el hecho ilícito no sólo queda configurado cuando se da algo a la gente para que sufrague en un sentido, sino también cuando se entrega algo a funcionarios y políticos para que voten de una determinada manera. "Este es un delito político, contra el voto (popular); no contra el patrimonio", precisó.
Aguirre Obarrio lamentó que, por defectos en la legislación, hoy los fiscales provinciales no sepan qué hacer frente a la entrega de bolsones con comida durante las campañas electorales. "Hay una ley nacional, que rige para los comicios nacionales y, encima, está mal hecha. ¿Qué pasa con las elecciones provinciales y comunales?", insistió.

Situación paradójica
El abogado consideró que él no era el indicado para hablar sobre el recambio de miembros en la Corte Suprema de Justicia de la Nación. Defendió profesionalmente a Julio Nazareno y a Eduardo Moliné O?Connor, dos de los que se fueron. "Pero también les tengo cariño a los nuevos, algunos de los cuales fueron mis discípulos", aseveró.

Tamaño texto
Comentarios