Colector cloacal oeste: recomendaron a la SAT desechar la oferta más baja

El análisis de las ofertas que recibió la Sociedad Aguas del Tucumán (SAT) a los fines de ejecutar el nuevo colector cloacal para la zona oeste de San Miguel de Tucumán aconsejó descartar la oferta más barata. Este documento consigna que el precio cotizado por la firma Helpa SA, que implicaba un descuento del 30% respecto del presupuesto oficial, no cubría aspectos dirimentes del proyecto. “La recomendación es no adjudicar la propuesta de 
($ 163,4 millones) de Helpa SA ya que los valores bajos de los componentes detallados sólo conducen al incumplimiento en la ejecución de la obra”, expresa el informe relativo a la contratación directa previo concurso de precios -sin licitación pública- al que accedió de manera extraoficial LA GACETA.

El 21 de diciembre, la sociedad anónima con participación estatal mayoritaria (Sapem) preadjudicó el colector a la unión transitoria de las empresas Gama SA y Mak SRL (UTE GM), quienes habían presentado una cotización original de $ 235,3 millones, pero luego la reajustaron a $ 232,8 millones. El descuento dejó la oferta de la UTE GM ligeramente por abajo de los $ 233,4 millones que la SAT calculaba gastar en esta obra pública. El acta de preadjudicación lleva la firma de la jefa de Asuntos Legales, Valeria Abdo, y del gerente de Planificación e Infraestructura, Sergio López.

La recomendación de descartar a Helpa SA se funda en tres observaciones. Según el análisis interno, la propuesta de esta firma presentaba inconsistencias en cuanto a la determinación de los derechos municipales, y a las previsiones para excavar e instalar cañerías.

“Los derechos municipales estipulados (por Helpa SA) representan un 62.9% menos (que el considerado en el presupuesto oficial) y no guardan correspondencia con la longitud de la red a instalar”, indica el dictamen. “Respecto de la excavación manual o a máquina para instalar cañerías de un diámetro de 200, 250 y 315 mm, el monto total de este ítem implica el 55% menos que el valor promedio del mercado local. Sólo se está considerando el costo básico”, precisa.

El informe repite la observación para la excavación manual o a máquina para instalar cañerías de diámetros de 400 y 500 mm: “(Helpa SA) sólo cubre la mano de obra y el combustible. No considera los gastos generales ni los beneficios”, afirma el informe. Y añade que todas las demás propuestas “cumplen” con los valores del mercado de referencia. Seis empresas participaron de la convocatoria de la SAT relativa al nuevo colector para la zona oeste.

El proyecto forma parte del conjunto de 22 financiados con 
$ 900 millones girados por la Nación para mejorar la red de agua potable y el tendido de cloacas principalmente en San Miguel de Tucumán. Este colector y el proyectado para la zona norte forman parte del programa denominado “Renovación Histórica” que, según el Gobierno, solucionará el problema de cloacas a 70.000 tucumanos. En total, el Estado tiene previsto invertir $ 530 millones en esta infraestructura.

El correo previo

El informe de preadjudicación que advierte sobre los riesgos de contratar con la empresa Helpa SA tiene como antecedente un correo electrónico del 14 de diciembre de 2020. En ese mensaje dirigido a las autoridades de la compañía, un abogado de la SAT les otorgó el plazo perentorio de un día para presentar un informe técnico debidamente fundado que brinde precisiones respecto de la composición de la oferta.

El correo electrónico refiere que Helpa SA había propuesto hacer la obra por un 70% del monto del presupuesto oficial. “En especial, el informe técnico deberá presentar precisiones sobre los criterios objetivos tenidos en cuenta para determinar los valores de los derechos municipales”, dijo el profesional. Y añadió idéntica petición relativa a la excavación manual o a máquina para la instalación de las cañerías de 200, 250, 315, 400 y 500 mm. El mensaje recuerda que la SAT disponía de la potestad para requerir los datos en virtud del artículo 19 de los pliegos de Condiciones Generales para la Contratación de Obras y de Condiciones Legales Particulares, pero que la información demandada no debía importar la alteración de la propuesta original.