08 Mayo 2016 Seguir en 
CECILIA PANDO. La presidenta de la asociación que defiende a acusados de crímenes durante la dictadura, durante uno de los juicios por delitos de lesa humanidad. FOTO ARCHIVO
BUENOS AIRES.- La Justicia porteña condenó a la revista "Barcelona" a indemnizar con $ 40.000 a Cecilia Pando por el "daño moral" que le causó una sátira en la que se burlaban de la defensora de militares acusados por crímenes de lesa humanidad.
La jueza Susana Nóvile decidió que la publicación de un fotomontaje en una contratapa, con la que se burlaba del encadenamiento de Pando frente al Ministerio de Defensa, en agosto de 2010, era ofensiva.
Ingrid Beck, directora de la revista, escribió en su cuenta de Twitter: "En ningún caso Nóvile considera que se trata de un caso de libertad de expresión. Lo más preocupante de este fallo no es la plata (que no tenemos) sino el precedente. Con esta jurisprudencia, los que hacemos sátira vamos a terminar editando en la clandestinidad".
Nóvile dijo, en su fallo, que Pando "es una persona privada que -en el caso- tomó participación de modo voluntario en cuestiones de interés público", pero al no ser un funcionario o un "famoso" no debe probar que Barcelona actuó con "real malicia" sino que alcanzó con acreditar "que el medio de prensa había actuado con simple culpa", según publicó el diario "Infobae".
Nóvile define a Pando como una mujer "casada con Pedro Rafael Mercado, tiene siete hijos, católica, docente, en oportunidades da clases particulares y es integrante de la Asociación de Familiares y Amigos de Presos Políticos Argentinos", "datos y valores estos, que hacen al honor de una persona que se maneja en un grupo social determinado en un tiempo y ámbito también determinado".
A pesar de reconocer que Barcelona es "una revista de carácter satírico", para la jueza la foto trucada de Pando y las frases que la acompañaban "exceden un tono sarcástico y burlón y hacen una exposición exagerada de la accionante".
"El ejercicio del derecho de expresión de ideas u opiniones no puede extenderse en detrimento de la necesaria armonía con los restantes derechos constitucionales, entre los que se encuentran el de la integridad moral, el honor y la intimidad de las personas", argumenta.
En 2013, al conocerse la demanda, diferentes asociaciones de la sociedad civil, como FOPEA y la Fundación LED, advirtieron que la demanda "afecta la libertad de expresión" argumentando que "el humor o la satirización son una forma de expresión que no debe ser limitada, menos cuando se refiere a hechos públicos de los cuales la sociedad tiene el derecho a recibir todas las opiniones y puntos de vista".
La jueza Susana Nóvile decidió que la publicación de un fotomontaje en una contratapa, con la que se burlaba del encadenamiento de Pando frente al Ministerio de Defensa, en agosto de 2010, era ofensiva.
Ingrid Beck, directora de la revista, escribió en su cuenta de Twitter: "En ningún caso Nóvile considera que se trata de un caso de libertad de expresión. Lo más preocupante de este fallo no es la plata (que no tenemos) sino el precedente. Con esta jurisprudencia, los que hacemos sátira vamos a terminar editando en la clandestinidad".
Nóvile dijo, en su fallo, que Pando "es una persona privada que -en el caso- tomó participación de modo voluntario en cuestiones de interés público", pero al no ser un funcionario o un "famoso" no debe probar que Barcelona actuó con "real malicia" sino que alcanzó con acreditar "que el medio de prensa había actuado con simple culpa", según publicó el diario "Infobae".
Nóvile define a Pando como una mujer "casada con Pedro Rafael Mercado, tiene siete hijos, católica, docente, en oportunidades da clases particulares y es integrante de la Asociación de Familiares y Amigos de Presos Políticos Argentinos", "datos y valores estos, que hacen al honor de una persona que se maneja en un grupo social determinado en un tiempo y ámbito también determinado".
A pesar de reconocer que Barcelona es "una revista de carácter satírico", para la jueza la foto trucada de Pando y las frases que la acompañaban "exceden un tono sarcástico y burlón y hacen una exposición exagerada de la accionante".
"El ejercicio del derecho de expresión de ideas u opiniones no puede extenderse en detrimento de la necesaria armonía con los restantes derechos constitucionales, entre los que se encuentran el de la integridad moral, el honor y la intimidad de las personas", argumenta.
En 2013, al conocerse la demanda, diferentes asociaciones de la sociedad civil, como FOPEA y la Fundación LED, advirtieron que la demanda "afecta la libertad de expresión" argumentando que "el humor o la satirización son una forma de expresión que no debe ser limitada, menos cuando se refiere a hechos públicos de los cuales la sociedad tiene el derecho a recibir todas las opiniones y puntos de vista".
Lo más popular
