En política, las leyes universales son pocas y los casos particulares, muchos. Las razones por las que los gobernantes hacen historia, también, son de lo más diversas y particulares.
En un pasado predemocrático, la obra de gobierno de la que se vanagloriaban reyes y emperadores consistía básicamente en conquistas territoriales y construcciones arquitectónicas. Las pirámides que se erigían sobre las tumbas de los faraones, que tanto esfuerzo demandaban, buscaban el eterno recuerdo de los mismos. En las democracias, en cambio, los objetivos del gobierno están más cerca de las necesidades de la población. Aunque la vocación arquitectónica no desapareció completamente.
En el bicentenario de la Revolución Francesa, Miterrand sabía que las construcciones que se hicieron en París -el Arco de la Defensa, la Opera de la Bastilla, la pirámide del Louvre- servirían para recordarlo. El “Menem lo hizo”, no olvidemos, incluía una lista de construcciones.
Esta idea del gobernante recordado por sus obras tangibles persiste en los “fanáticos de la gestión”, para quienes un político moderno se debe destacar por sus capacidades de gerenciamiento. A mejores resultados, mejores recuerdos y mejores elecciones. Para medir estos resultados, a la mencionada edificación se le agregan indicadores cuantitativos (macroeconómicos, sociales) y otros efectos visibles para el ciudadano informado. Es evidente que, así, los resultados son un dato fuerte. Pero la realidad no es tan simple, ya que no existen fórmulas generales que determinen qué es, ni cómo es, un buen gobierno.
En principio, por obvios motivos ideológicos. Para los liberales argentinos, la Generación del 80 y especialmente Julio Roca, son el modelo de la administración progresista y eficaz. Pero para Hebe de Bonafini evidentemente no lo es, ya que propone retirar el monumento a Roca que se encuentra en el centro porteño, y reemplazar su rostro de los billetes de $ 100 por el de Juana Azurduy. Sobran ejemplos similares: la valoración del gobernante depende del cristal con que se mire, y no existe persona ni decisión alguna que pueda librarse de su propia subjetividad.
Pero hay otra cuestión, aún más controversial que la ideológica: no todos los "buenos gobiernos" se reflejan en resultados beneficiosos para la población, porque no todos tienen la suerte de enfrentar circunstancias históricas propicias. A algunos les toca gobernar cuando la economía crece y a otros en recesión, pero los votantes siempre esperan que el gobierno resuelva sus problemas. Uno de los mejores presidentes de la historia de Estados Unidos, Harry Truman, fue también el más impopular -más aún que George W. Bush- porque le tocó un tiempo de decisiones poco simpáticas, y no le esquivó a ninguna. Fue cauto con Stalin, declaró la guerra en Corea, enfrentó a Mc Arthur, a los sindicatos del acero y a buena parte de su propio partido…
Los historiadores, luego, se encargaron de rescatarlo.
Siguiendo el caso de Truman y sus historiadores, un moderado podría decir que el gobernante hace historia cuando es valorado ya no solo por las encuestas y los aplausos, sino fundamentalmente por los expertos que, en el futuro, evalúan sus decisiones, en función del interés del país y de sus representados –que no siempre son lo mismo, pero no hay tiempo para meternos en este tema tan difícil. Sin embargo, aquí, tampoco, existe una vara única de medida.
Más allá del juicio de la historia, esta cuestión es importante porque nos enfrenta a uno de los grandes conflictos, o tabúes, de la democracia contemporánea: la gran mayoría de los ciudadanos, que es la que decide quien gobierna, ignora toda la complejidad del proceso de gobierno, y aún así debe ser conquistada a pesar de ello, como en otros tiempos ocurría con los territorios que agrandaban la nación. Esas es una de las razones por las que el contemporáneo de Truman, Churchill, formuló su famosa definición sobre la democracia.
