La audiencia transcurrió en un clima de respeto. Nadie interrumpía cuando otro hablaba y, salvo en un par de ocasiones, no se produjeron cruces entre dos interlocutores.
El momento de mayor tensión, probablemente, se produjo casi al final, cuando los representantes del Colegio de Abogados y del Gobierno ya habían revelado su voluntad de que la causa siguiera adelante hasta que la Corte Suprema de Justicia de la Nación se pronuncie definitivamente luego de revisar el fallo del alto tribunal provincial. Pese a esto, los letrados habían manifestado la predisposición a dialogar, preferentemente en el ámbito del Poder Judicial, sobre la cobertura provisoria de las vacantes en Tribunales hasta que se resuelva la cuestión de la integración del Consejo Asesor de la Magistratura (CAM).
Entonces, el presidente de la Corte, Antonio Gandur, con algo de molestia, anunció: “al no existir vocación de llegar a un acuerdo sobre el juicio, cualquier otra idea extrajudicial no corresponde que sea tratada aquí”. Inmediatamente, el presidente del Colegio de Abogados, Antonio Bustamante, insistió en que la continuidad de la causa judicial no debía ser un obstáculo para capitalizar la experiencia de haber abierto un espacio para el diálogo. “El doctor (Alberto) Brito ha hablado de crisis, de demoras, de tiempos judiciales y, por ende, de cierta transferencia de responsabilidad a las partes por este problema. Pero este juicio no es para discutir sobre política judicial. Esto es una crisis de la sociedad”, aseveró.
El vocal Brito interrumpió a Bustamante, para aclarar: “no he hablado de culpabilidad. Le pido que no me haga decir lo que no dije”.
El siguiente cruce se produjo luego cuando, por el Gobierno, el fiscal de Estado, Pedro Giúdice, manifestó que la Corte debía contar con algún tipo de propuesta para haber propiciado semejante convocatoria. “Si no la hay, no hay nada que conciliar y, entonces, no es una audiencia de conciliación. A esto se lo debería haber pensado antes de dictar sentencia”, esgrimió.
El vocal decano, René Goane, replicó inmediatamente: “no hay propuesta de la Corte y no tiene por qué haberla. Ella se limita a generar un espacio procesal para que las partes, eventualmente, las hagan, pero sobre la causa. Quiero que esto quede bien claro”.
Luego hubo intercambio de opiniones sobre el tenor del acta que que iba a reflejar lo sucedido. Finalmente, quedó plasmado que el proceso seguía, amén de la buena predisposición para seguir el diálogo fuera del ámbito jurisdiccional.
