Arcaica

Des­de mi pro­fe­sión y ex­pe­rien­cia pro­fe­sio­nal, con­si­de­ro que la ley de con­tra­ven­cio­nes que ri­ge en la pro­vin­cia es una ley que de­fi­ni­ría co­mo ar­cai­ca. No se ade­cua  con la idio­sin­cra­sia de nues­tro tiem­po. Hay que te­ner en cuen­ta que hay cos­tum­bres que van cam­bian­do, que mu­tan y uno de­be se­guir el rit­mo de eso. Es­ta ley es an­ti­gua pa­ra los tiem­pos que vi­vi­mos, sur­gió en otra épo­ca dis­tin­ta de la ac­tual por lo que se de­ben re­cla­mar ur­gen­te mo­di­fi­ca­cio­nes.  
Ade­más, la ley de con­tra­ven­cio­nes tie­ne un con­te­ni­do que des­de mi pun­to de vis­ta es to­tal­men­te in­cons­ti­tu­cio­nal. El je­fe de la Po­li­cía de­ci­de, eje­cu­ta y di­ri­ge el pro­ce­so que im­pli­ca una con­tra­ven­ción. Mu­chas ve­ces ac­tuó co­mo un ór­ga­no ju­ris­dic­cio­nal. La fun­ción del res­pon­sa­ble de la fuer­za po­li­cial de­be es­tar frag­men­ta­da si­ no  es una for­ma de vio­lar el prin­ci­pio de di­vi­sión de los po­de­res.
La ley de­be ser mo­di­fi­ca­ba; son ne­ce­sa­rios nu­me­ro­sos cam­bios drás­ti­cos en los ar­tí­cu­los.
Hay una sub­ver­sión de va­lo­res, ni si­quie­ra se cum­ple con lo se que es­ta­ble­ce en los ar­tí­cu­los. La ley plan­tea que las per­so­nas de­mo­ra­das por con­tra­ven­cio­nes no de­ben per­ma­ne­cer de­te­ni­das por un lar­go pe­río­do, pe­ro mu­chas ve­ces se tu­vo a per­so­nas más del tiem­po per­mi­ti­do en­ce­rra­das.