Identifican a un joven que había apuñalado a un menor

El amor por una jo­ven ha­bría si­do el de­to­nan­te de la pe­lea en­tre me­no­res en la que ter­mi­nó apu­ña­la­do un ado­les­cen­te de 14 años. La Po­li­cía, des­pués de in­te­rro­gar a va­rios tes­ti­gos, iden­ti­fi­có al au­tor del he­cho, que tam­bién se­ría me­nor de edad. Los pes­qui­sas aguardan que la Jus­ti­cia or­de­nen la de­ten­ción del prin­ci­pal sos­pe­cho­so.
El vier­nes, cer­ca de las 19, M.E.A. fue in­ter­cep­ta­do en Aya­cu­cho al 200 por tres jó­ve­nes que lo gol­pea­ron y lue­go, uno de ellos le apli­có tres pu­ña­la­das en dis­tin­tas par­tes del cuer­po. El ado­les­cen­te fue tras­la­da­do al hos­pi­tal Pa­di­lla, y fue da­do de al­ta ayer a la ma­dru­ga­da.
Te­re­sa, la ma­dre de la víc­ti­ma, le re­la­tó a LA GA­CE­TA que el me­nor se ha­bía es­ca­pa­do del co­le­gio pa­ra reu­nir­se con su ami­go en un bar de Aya­cu­cho y Las Pie­dras pa­ra or­ga­ni­zar una fies­ta de cum­plea­ños de un alle­ga­do. La mu­jer ex­pli­có ade­más que su hi­jo ter­mi­nó he­ri­do al sa­lir en de­fen­sa de un ami­go al que gol­pea­ban los agre­so­res.
Sin em­bar­go, con el co­rrer de las ho­ras, el pa­no­ra­ma se fue es­cla­re­cien­do pa­ra los in­ves­ti­ga­do­res, que ac­tua­ron ba­jo las ór­de­nes del co­mi­sa­rio Da­vid Lei­va. Los tes­ti­gos de­cla­ra­ron que M.E.A. ha­bría es­ta­do con una jo­ven de su edad con la que man­ten­dría una re­la­ción sen­ti­men­tal. El ex no­vio de la ado­les­cen­te los des­cu­brió e in­me­dia­ta­men­te fue a re­cri­mi­nar­le lo que es­ta­ba ocu­rrien­do. De las pa­la­bras pa­sa­ron a los he­chos y el agre­sor de­ci­dió las­ti­mar­lo con una na­va­ja. Se­gún fuen­tes mé­di­cas, el ado­les­cen­te re­ci­bió cua­tro pun­ta­zos en el tó­rax, uno en el cue­llo, y un fuer­te gol­pe en la ca­be­za, por lo que fue in­ter­na­do de ur­gen­cia en el Hos­pi­tal Pa­di­lla.
Los pes­qui­sas, de acuer­do con la in­for­ma­ción po­li­cial, es­ta­ble­cie­ron que el acu­sa­do no con­cu­rría al mis­mo es­ta­ble­ci­mien­to edu­ca­ti­vo que la víc­ti­ma. Al cie­rre de es­ta edi­ción, los in­ves­ti­ga­do­res es­pe­ra­ban que M.E.A. se re­cu­pe­ra­ra to­tal­men­te de las le­sio­nes pa­ra que con­fir­me la iden­ti­dad del agre­sor.

Preo­cu­pa­ción
El je­fe de la Di­rec­ción de Pa­tru­lla Ur­ba­na de la Po­li­cía, co­mi­sa­rio Luis Ibá­ñez, se mos­tró sor­pren­di­do por el in­ci­den­te en el que re­sul­tó he­ri­do M.E.A. “Es­te ti­po de pe­leas no sue­len dar­se du­ran­te es­ta épo­ca. Sur­gen y se pro­du­cen cuan­do se apro­xi­ma la fi­na­li­za­ción del pe­río­do lec­ti­vo por­que hay mu­cha efer­ves­cen­cia en­tre los jó­ve­nes”, afir­mó.  
El je­fe po­li­cial re­co­no­ció que du­ran­te no­viem­bre y di­ciem­bre sue­len pro­du­cir­se agre­sio­nes pro­vo­ca­das por la in­to­le­ran­cia de los ado­les­cen­tes. “En lo que va del año no he­mos te­ni­do re­gis­tro de he­chos co­mo es­te”, ex­pre­só Ibá­ñez.
Por su par­te, el co­mi­sa­rio Je­sús Gó­mez, je­fe de la Uni­dad Re­gio­nal Ca­pi­tal, es­tá preo­cu­pa­do por el in­ci­den­te que se re­gis­tró el vier­nes. “Nor­mal­men­te se tra­ta de pe­leas que sur­gen de ma­ne­ra im­pre­vis­ta. Tam­bién son un re­fle­jo de la fal­ta de con­ten­ción ha­cia los me­no­res por par­te de los pa­dres y de los res­pon­sa­bles de los co­le­gios”, ex­pre­só.
El co­mi­sa­rio Gómez re­cal­có que los pro­ble­mas se aca­ban cuan­do los re­vol­to­sos ven la pre­sen­cia po­li­cial. “Les pe­di­mos a to­dos que, an­te un he­cho de es­tas ca­rac­te­rís­ti­cas, lo in­for­men a los te­lé­fo­nos de las sec­cio­na­les más pró­xi­mas o al 101, 100 o 103 pa­ra rea­li­zar la de­nun­cia”, in­for­mó el policía.