Quedó detenido el chofer que manejaba

Do­lo­res.- El cho­fer del óm­ni­bus que pro­vo­có la tra­ge­dia en la ciu­dad de Do­lo­res, don­de mu­rie­ron 17 pa­sa­je­ros y 64 re­sul­ta­ron he­ri­dos, ase­gu­ró en su in­da­ga­to­ria que no vio la ba­rre­ra ni la se­ña­li­za­ción fun­cio­nan­do, pe­ro la Jus­ti­cia or­de­nó que que­de de­te­ni­do ba­jo el car­go de ho­mi­ci­dios múl­ti­ples.
El con­duc­tor, iden­ti­fi­ca­do co­mo Ja­vier Ro­drí­guez, que­dó acu­sa­do de un de­li­to que lo pue­de man­te­ner en la cár­cel has­ta 25 años, y se­ña­la­ron que el acom­pa­ñan­te, Jo­sé Luis Ga­ró­fa­lo, tam­bién fue in­da­ga­do por la fis­cal de Do­lo­res Ma­ría Fer­nan­da Hach­mann, aun­que lue­go fue li­be­ra­do.
Ca­tor­ce per­so­nas con­ti­nua­ban es­ta tar­de in­ter­na­das en ocho cen­tros asis­ten­cia­les de La Pla­ta, San Mar­tín, Mar del Pla­ta, Hae­do y Do­lo­res, al­gu­nos de ellos gra­ves, mien­tras que unos 100 ope­ra­rios tra­ba­ja­ban en el lu­gar del ac­ci­den­te pa­ra tra­tar de mo­ver la lo­co­mo­to­ra que atro­pe­lló al óm­ni­bus. Au­to­ri­da­des de la Na­ción y de la pro­vin­cia de Bue­nos Ai­res vi­si­ta­ron a los he­ri­dos.
El ac­ci­den­te se pro­du­jo en la ma­dru­ga­da del do­min­go, en el cru­ce de las vías del fe­rro­ca­rril con la ru­ta pro­vin­cial 63, a la al­tu­ra de Do­lo­res, don­de un mi­cro de la em­pre­sa El Rá­pi­do Ar­gen­ti­no que se di­ri­gía des­de el bal­nea­rio de Mar de Ajó ha­cia la lo­ca­li­dad de San Mi­guel fue em­bes­ti­do por el tren 335 de Fe­rro­bai­res.

Acla­ra­cio­nes
Al tér­mi­no de las in­da­ga­to­rias, Ga­ró­fa­lo fue ex­car­ce­la­do aun­que si­gue acu­sa­do de ho­mi­ci­dio cul­po­so rei­te­ra­do y agra­va­do por omi­sión, en tan­to que Ro­drí­guez que­dó de­te­ni­do, im­pu­ta­do co­mo au­tor de ho­mi­ci­dios múl­ti­ples con do­lo even­tual en con­cur­so ideal con le­sio­nes gra­ves.
Os­car Sa­las, abo­ga­do de Ro­drí­guez, di­jo que no com­par­te el cri­te­rio de la ca­li­fi­ca­ción pe­nal en con­tra de su clien­te y so­bre la in­da­ga­to­ria di­jo que su de­fen­di­do ase­gu­ró que no vio la ba­rre­ra ni la se­ña­li­za­ción fun­cio­nan­do y que ha­bía des­can­sa­do ape­nas tres ho­ras en los úl­ti­mos dos días.
“Hay tes­ti­mo­nios en la cau­sa que di­cen que esa ba­rre­ra no an­da­ba bien y esos tes­ti­mo­nios se co­rres­pon­den con gen­te que vi­ve en el lu­gar y que tra­ba­ja en las pa­rri­lla­das”, ase­gu­ró el pro­fe­sio­nal.
Res­pec­to de si los tes­ti­gos del he­cho afir­man que el mi­cro pa­só con las ba­rre­ras ba­jas, el abo­ga­do de­fen­sor res­pon­dió:   “los tes­ti­mo­nios que es­tán en la cau­sa no di­cen eso”.
Sa­las agre­gó: “las per­so­nas del pa­sa­je ve­nían dur­mien­do así que mal po­drían ha­ber vis­to si pa­só o no con la ba­rre­ra ba­ja por­que no se ve del mi­cro”.
Ade­más, el abo­ga­do di­jo que su de­fen­di­do des­cri­bió an­te la fis­cal la ru­ti­na de tra­ba­jo en la em­pre­sa. “Es un sis­te­ma de vuel­ta re­don­da, es de­cir que sa­len de un la­do a de­ter­mi­na­da ho­ra, ha­cen to­do el re­co­rri­do, que lle­va mu­chas ho­ras, y vuel­ve al mis­mo lu­gar sin des­can­sar”. En ese sen­ti­do, afir­mó que Ro­drí­guez ha­bía dor­mi­do só­lo tres ho­ras en los úl­ti­mos dos días, por lo que no es­ta­ba en bue­nas con­di­cio­nes. (Té­lam y Es­pe­cial)