Respaldo al derecho a réplica

La iniciativa del Gobierno de incluir el derecho a réplica en la futura Constitución provincial logró un importante aval académico. El director de la carrera de Ciencias de la Comunicación de la Universidad de Buenos Aires, Damián Loreti, se pronunció a favor del proyecto, en un artículo con su firma publicado por el diario “La Nación”.
Loreti resaltó que la réplica está incluida como un derecho humano en el artículo 14 de la Convención Americana de Derechos Humanos, incorporada como norma vigente a partir de la Constitución nacional de 1994. También recordó que hay ocho provincias que lo mencionan en sus Cartas Magnas (Catamarca, Chubut, Formosa, Jujuy, Salta, Neuquén, La Pampa y San Juan); que hay leyes al respecto en Catamarca, Córdoba, Formosa, Río Negro y San Luis; y que la Corte Suprema de Justicia de la Nación le reconoció a este derecho su carácter operativo en distintos fallos, disponiendo que se lo aplique directamente por la vía de amparo.
El especialista puntualizó que la rectificación sólo corresponde en casos de informaciones incorrectas, no cuando se publican opiniones. “Considero que el margen de apreciación debe ser muy riguroso para su aplicación concreta. Es decir, tiene que establecerse que efectivamente se trate de informaciones, que el espacio a otorgarse sea proporcionado y que lo que se difunde como réplica sea también una información”, precisó.

Ante lo inexacto
El vicedecano electo de la Facultad de Derecho de la UBA agregó que “la réplica no es un derecho de contestación automática, ya que la condición que fija la Convención Americana es que la información sea inexacta”. Puntualizó que la Relatoría de la Libertad de Opinión y de Expresión de la OEA, cuando promueve la despenalización de las calumnias y las injurias, dice que el honor puede ser resguardado por sanciones civiles. Incluso, se menciona la posibilidad de que se use el derecho a réplica como forma de permitir que se corrijan los errores sin necesidad de promover acciones por daños y perjuicios.
“Es necesario señalar que el texto en inglés de la Convención Americana es distinto del texto en español, respecto de la réplica. En inglés se reconoce el derecho de rectificación para lo que se denomina statements or ideas (afirmaciones e ideas), pero en la versión en español se habla sólo de informaciones. No hubo todavía resolución o interpretación taxativa respecto de cuál de los textos debería primar”, aclaró el académico.
Sin embargo, Loreti reconoció en la nota publicada por el matutino porteño, que el máximo tribunal de la Nación habilitó la aplicación de la rectificación en causas que no necesariamente se referían a informaciones inexactas, lo que le valió críticas.