Alteran la distribución de las bancas legislativas

Los políticos y vecinos de Tafí Viejo, Yerba Buena, Tafí del Valle, Lules, Famaillá, Monteros, Chicligasta, Río Chico, Juan Bautista Alberdi y La Cocha sumarán desde hoy cuatro chances más para integrar la futura Convención Constituyente o la próxima conformación de la Legislatura, La posibilidad quedará habilitada cuando en la sesión de la Legislatura convocada para hoy a las 9, en la que se aprobará la redistribución de las bancas, de acuerdo a los datos del censo de población de 2001.
El proyecto llega al recinto con el aval de todos los bloques políticos, cuando aún está pendiente de resolución un planteo judicial del edil Alejandro Sangenis (h) para que se realice la adecuación que será aprobada. Los cambios se basarán en el artículo 139 de la Constitución de 1990, el que preveía realizar la redistribución de escaños luego de cada relevamiento poblacional.
La Cámara nunca cumplió el mandato, pese a los datos de hace cuatro años, pero hoy modificará su criterio. La sección Oeste, conformada por once departamentos, pasará a tener 15 representantes parlamentarios (cuatro más que los que tenía hasta ahora en la Legislatura); el Este, nueve (perderá dos); y la capital, 16 (dos menos que en la actualidad).
El presidente de la comisión de Asuntos Constitucionales, Antonio Raed, reconoció que el cambio podría ser provisorio, ya que la futura Convención Constituyente podría ampliar la cantidad de bancas e inclusive,habilitar la representación por departamentos. Esta afirmación, podría generar algunos cruces de opiniones en la sesión de hoy, porque la oposición se resiste a discutir cualquier modificación de las tres secciones electorales fijadas por la actual Carta Magna, aunque se descuenta que la iniciativa se aprobará sin trabas.

División en FR y en la UCR
El tema más caliente de la sesión será la habilitación al PE para emitir títulos públicos por un monto de U$S 70 millones. El debate sobre la segunda serie de los Bonos para la Conversión y el Saneamientos de los Empréstitos Públicos (Consadep II), dividirá a los parlamentarios.
El proyecto del peronista Oscar Godoy llega al recinto con el aval del oficialismo. Sin embargo, los bussistas votarían divididos por la iniciativa, al igual que los radicales. Los representantes de ambas bancadas en la comisión de Hacienda, Jorge Mendía (UCR) y José Costanzo (FR) firmaron el dictamen de comisión, que será rechazado por sus pares.

Cúneo Vergés defendió a la gestión anterior

El ex ministro de Economía José Alberto Cúneo Vergés defendió la primera emisión de Bonos para la Conversión y Saneamiento de los Empréstitos Públicos (Consadep), concretada en octubre de 2003, durante los últimos días de gestión del ex gobernador Julio Miranda. "Tengo la tranquilidad de que las cosas se hicieron dentro del marco legal. Pero el Gobierno actual tendrá que dar las explicaciones que le correspondan por haber continuado con el trámite que nosotros iniciamos", remarcó.
Según sostuvo el legislador, como estaba próxima la entrega del mandato, optaron por dejar la operatoria lista, a los efectos de que la gestión del gobernador José Alperovich pueda avanzar o rechazar la emisión de los títulos públicos. "No había un co-gobierno, pero sí estaban al tanto. Instrumentamos el convenio con el Banco del Tucumán, pero no le dimos operatividad para facultarlos a tomar la decisión que crean conveniente", aclaró.
Cúneo Vergés entiende que la falta de un decreto de respaldo no es reprochable desde el punto de vista jurídico, como lo deslizó su par Alejandro Sangenis en la denuncia que presentó ante el Tribunal de Cuentas. No obstante, consideró que siempre es conveniente la existencia de un decreto del Poder Ejecutivo. "Es usual que se firme un decreto, pero no puedo decir que sea imprescindible ni jurídicamente exigible. De cualquier manera, siempre les otorga mayor seguridad a las operaciones la existencia de un decreto ratificatorio; más aún, cuando se cambia de gestión", dijo.

Exclusividad
El justicialista remarcó que fue correcta la firma del convenio con el Banco del Tucumán. "Hacer una licitación significaría judicializar la cuestión, porque la emisión de títulos figura en el contrato de exclusividad entre la Provincia y el banco. Lo único que no está expresado en ese acuerdo es el costo de la operatoria", explicó.