Ingresa un 30% menos del Fondo Soja destinado a obras públicas

En un año electoral, lo que no pueden faltar son obras públicas. Pero, mientras en otros tiempos, los ingresos del Fondo Soja abastecían de recursos a municipios y comunas rurales, hoy la realidad es diametralmente opuesta: ingresan hasta un 30% menos de dinero que el promedio habitual. El Fondo Federal Solidario fue creado hace seis años con la idea de contribuir al desarrollo en las provincias, mediante obras financiadas con el 30% de lo que el Estado nacional percibe por derechos de exportación de soja.

“Hoy observamos que hay un problema de mercado que está incidiendo en la distribución de las partidas que corresponden al Fondo Soja”, reconoce el ministro de Economía, Jorge Jiménez. El funcionario afirma que los productores están esperando que mejoren los precios de la oleaginosa para vender el producto. “Creo que deben liquidar (lo producido) en el lapso de 12 meses porque no se puede retener más tiempo la soja en silobolsas”, acota.

El ministro sostiene que, al tratarse de un fondo específico, las obras encaradas ya cuentan con el financiamiento correspondiente. No obstante, la incidencia será sobre las obras que deban realizarse en el futuro. En otras palabras, eso implicará menos trabajos públicos a través del Fondo Federal Solidario.

El Fondo Federal Solidario presentó una pobre performance al inicio de la etapa más intensa de liquidación, ya que, si bien se incrementó un 244% respecto del mes anterior, observó una caída interanual del 33%, lo que lo ubica como el peor registro desde julio de 2013, dice el último reporte de Economía & Regiones (E&R). En gran medida, la caída obedece al descenso en el precio de la oleaginosa (-30% interanual), que induce a los productores a reducir las liquidaciones a la espera de un repunte en esa cotización.

“Hay tres factores bien claros que están definiendo la situación de este Fondo: la caída del precio internacional, que implica una liquidación de la cosecha mucho más moderada que lo habitual (el segundo factor) y hay una expectativa de una aceleración de la devaluación a partir del segundo semestre del año”, afirma a DINERO Guillermo Giussi, economista de E&R.

Según el experto, las ventas “son las necesarias para cubrir lo que ha sido el costo de cosecha y de todos los productos que se requieren”.

Nadin Argañaraz, director del Instituto Argentino de Análisis Fiscal (Iaraf) coincide con Giussi en el diagnóstico. “Las liquidaciones han caído en torno de un 30% respecto de igual período del año pasado y esto afecta la recaudación de los derechos de exportación, desde donde se nutre el Fondo Soja”, indica. El economista cordobés considera que las exportaciones de este año, en valor, caerán en U$S 4.000 millones respecto de 2014. Sin embargo, cree que los productores no tienen demasiado margen para especular con el repunte de los precios externos de la soja.

Argañaraz sostiene que no sólo habrá que ver la cuestión de obras, sino también del gasto público en general durante el año electoral. “Las provincias, los municipios y las comunas deberán adaptarse a una realidad que indica que los ingresos crecerán en torno de un 28% y 30%. Excederse con el gasto implicará aumentar el déficit. Y eso no es saludable”, finaliza.

El 26 de marzo se cumplieron seis años de la creación del Fondo Federal Solidario (FFS), a partir del Decreto 206/2009. El FFS, tuvo su origen luego de la crisis provocada por la Resolución 125, y se dictó con el objetivo de generar un instrumento que redistribuya con carácter federal los excedentes generados por la comercialización de la soja, recuerdan Iván Reisenman, Luciana Sosa y Andrea Luna, integrantes del Grupo de Estudios de Economía Nacional y Popular (Geenap). El fondo tiene tres características, indican:

• Se reparte entre las distintas provincias de forma automática y sin discrecionalidad utilizando el mismo criterio que en la Ley Federal de Coparticipación. Además, un 30% del monto dirigido a las provincias debe ser a su vez girado de forma automática a los municipios dependiendo de la cantidad de población y otros criterios establecidos en la Ley de Coparticipación Municipal.

• Estos fondos están condicionados a ser dirigidos a financiar proyectos “que contribuyan a la mejora de la infraestructura sanitaria, educativa, hospitalaria, de vivienda o vial en ámbitos urbanos o rurales”. En el decreto se prohíbe el uso de los fondos para el financiamiento de gastos corrientes, siendo sujetos al control previsto por la ley orgánica de municipalidades.

• Se reducen los efectos adversos del traslado de los precios internacionales de los alimentos y la sojización en la economía, a la vez que se busca el desarrollo y la diversificación de las economías regionales beneficiando al pequeño y mediano productor.

Según el Geenap, desde su creación, en 2009, se han distribuido a los gobiernos provinciales más de $ 49.000 millones afectados específicamente a obras de infraestructura sanitaria, educativa, hospitalaria, de vivienda o vial.

En seis años tucumán recibió $ 2.400 millones

Desde la instrumentación del fondo en 2009 hasta marzo pasado se han distribuido a las provincias $ 51.544,6 millones, indica un reporte de la Bolsa de Comercio de Santa Fe. En Tucumán, las partidas por el Fondo Federal Solidario, que se giraron en los últimos seis años, ascendieron a $ 2.484 millones. Pese a no ser un gran productor, es el cuarto distrito con mayor asignación de estos recursos, sólo por detrás de Buenos Aires, Santa Fe y Córdoba.

Lo girado durante el primer trimestre

Durante el primer trimestre del año, el Gobierno nacional transfirió a las provincias $ 1.622 millones por el Fondo Federal Solidario. La mayor parte de los recursos fueron distribuidos a Buenos Aires ($ 344 millones), Santa Fe (unos $ 140 millones), Córdoba ($ 139 millones), Chaco ($ 78 millones), Entre Ríos ($ 76 millones) y Tucumán ($75 millones), de acuerdo con las proyecciones efectuadas por la consultora Economía & Regiones.  

Los recursos se destinarán a obras

De acuerdo con el Presupuesto Nacional vigente para este año, a Tucumán le corresponderán unos $ 999,7 millones que se destinarán a obras específicas. El ministro de Economía, Jorge Jiménez, indicó que ese nivel de partidas no peligra y que puede llegar en su totalidad a la provincia. Sin embargo, advirtió que -como sucedió en años anteriores- el Fondo Federal Solidario no tendrá un nivel de expansión superlativo al finalizar el ejercicio. 

Las transferencias registradas en 2014

Durante 2014, la administración nacional realizó transferencias a las provincias en el orden de los $ 14.354 millones en concepto de Fondo Soja (una cifra que implica un incremento del 37,8% respecto de lo girado durante 2013). La mayor parte de los recursos fueron a Buenos Aires ($ 3.119 millones), Santa Fe ($ 1.269 millones), Córdoba ($ 1.261 millones), Chaco ($ 709 millones), Entre Ríos ($ 693 millones) y Tucumán ($ 676 millones).

Merman los fondos asignados a Tucumán

Para este mes se prevé que el Gobierno nacional transfiera $ 2.407 millones en concepto del denominado Fondo Soja. Esta cifra representa un 28,2% menos que en abril de 2014. De ese total, a Tucumán le asignarán alrededor de $ 110 millones, casi $ 43 millones menos en la comparación interanual, según las proyecciones que elaboró, en un informe, la consultora Economía & Regiones (E&R). El reporte señala que, durante la primera quincena de este mes se observó una de las mayores contracciones en el giro de estas partidas federales, que la Nación destina a las provincias.

Una medida para resistir la crisis

El Fondo Soja fue instrumentado mediante el Decreto Presidencial N° 206, del 19 de marzo de 2009. Surgió para promover, proteger y conservar las actividades productivas de la Argentina, y el nivel de empleo del sector agrícola, propensos en este momento a sufrir las consecuencias de la debacle financiera internacional, que derribó los precios de las producciones primarias.

La distribución de los fondos se efectúa en las provincias de forma automática, mediante el Banco de la Nación Argentina. Luego, las provincias distribuyen los recursos a los municipios.