Semana de malas noticias para el gobierno nacional; pueden matizarse considerando detalles que suelen ser pasados por alto, pero igual son un llamado de atención.

La más chocante fueron las alzas de las tasas de pobreza desde el segundo semestre de 2025 hasta el primero de 2026: de 21 por ciento de los hogares y 28,2 de las personas hasta 24,4 y 32,3, respectivamente. Preocupante desde lo social por lo duro del fenómeno y desde lo político porque eran banderas junto a la tasa de inflación. Entre muchos grises había dos tendencias claras: con altibajos, la tasa de inflación estaba en descenso, y las de pobreza e indigencia también. Pero desde comienzos de año los precios aceleraron levemente su alza y también crecieron pobreza e indigencia.

Véanse ahora los matices. El primero es la diferencia temporal entre datos. Las tasas de pobreza se refieren al primer semestre del año, período cuando las variaciones mensuales e interanuales del IPC crecían. Por lo tanto, no captan la disminución del ritmo de incremento de los precios entre julio y agosto. Estrictamente no puede decirse que ambos fenómenos empeoraron, porque las fotos se muestran al mismo tiempo pero corresponden a momentos distintos.

Un jaque al futuro de la Argentina: la pobreza como problema estructural

En eso se apoya alguna justificación oficial aunque el argumento, por más real que sea, suene débil. Para peor, en el conjunto de informes estadísticos no hay mucha luz: el nivel general de actividad, la tasa de desempleo y las ventas en comercios mayoristas y minoristas mostraron mal desempeño, mientras que las ventas en shoppings y los salarios tuvieron mejoras reales.

Además, la cotización del dólar viene subiendo más rápido que semanas antes, pero eso no es necesariamente negativo aunque cause malas sensaciones. Aquí cada uno debería revisar la coherencia de su posición. Quienes antes se quejaron del atraso cambiario ahora deberían aliviarse, no preocuparse. Se supone que la industria nacional queda más a cubierto, pese a no tratarse de incremento de productividad. Y lo ocurrido en el mercado de capitales en general se debe más a razones externas que internas. Como la Reserva Federal de EEUU aumentó su tasa de interés subió el piso sobre el que agregar el riesgo país. Entonces la tasa de interés total que debería pagar una próxima colocación de deuda argentina también lo hace. De allí que puede crecer la desconfianza en la capacidad de financiamiento del gobierno y eso haría subir el riesgo país, aunque poco pues en las previsiones presupuestarias para 2027 se contempla superávit para comprar dólares y liquidar deuda. Más bien lo que hay en el mundo es una corriente de preferencia por títulos de EEUU y ello contribuye a menor llegada de divisas así como a búsqueda de liquidez para poder moverse a papeles estadounidenses. Eso se logra con venta de títulos argentinos (baja su precio, por lo tanto sube el riesgo país) y de acciones (bolsa con resultados flojos).

La pobreza también se evidenció en la macro

Otro punto sobre la pobreza: la comparación con el mismo período del año anterior no es tan mala como con respecto a seis meses atrás. Entre primeros semestres la pobreza pasó en los hogares de 24,1 a 24,4 por ciento y en las personas de 31,6 a 32,3 por ciento. Poca diferencia.

Pero lo anterior sería sólo explicar por qué el contexto para los datos de pobreza no es grave como parece y esquivar menciones a las variables detrás del indicador. Sobre eso, los números corresponden a pobreza por ingresos, no contemplan otras circunstancias como las englobadas en las necesidades básicas insatisfechas o las oportunidades de superación y que apuntan a pobreza estructural. La pobreza por ingresos puede variar mucho debido a la inflación por la influencia de los precios en la definición de la Canasta Básica Total, cuyo costo indica la línea de pobreza, y de la Canasta Básica Alimentaria, límite de la indigencia. Entonces, cuando la inflación cae el costo de la CBT tiende a crecer menos que los ingresos y la población por debajo de la línea de pobreza disminuye, y al revés cuando la inflación aumenta.

Esto último ocurrió durante el primer semestre de 2026: desde el segundo semestre de 2025 el costo promedio de las canastas básicas regionales se incrementó 19,6 por ciento para la total y 21,4 para la alimentaria mientras que la suma del ingreso total familiar lo hizo un doce por ciento y el ingreso familiar per cápita 11,5. En cambio, entre semestres de 2025 los ingresos subieron más que los costos. Es decir, hubo un cambio de tendencia en 2026 que llevó para el cotejo interanual a incrementos de 33,1 por ciento en la canasta total y 35,7 en la alimentaria cuando los ingresos subieron 32,5 por ciento para los hogares y 31,3 per cápita. La relativamente mínima diferencia interanual entre las mediciones de pobreza esconde problemas de fondo.

Con todo, el empeoramiento no fue general. Hubo cinco aglomerados urbanos en los que la tasa de pobreza disminuyó, correspondiendo a Neuquén, Caba, Jujuy, Tucumán y La Pampa. ¿Gracias al gobierno nacional, sus propios gobiernos, azar? No es el punto ahora.

Qué dijo Luis Caputo tras el aumento de la pobreza y la indigencia en el primer semestre de 2026

Porque con lo preocupante que sean los números generales más de fondo es que en los últimos diez años la tasa de pobreza casi no bajó del 30 por ciento de las personas (ni del 25 por ciento durante los diez años anteriores). Esto hace pensar que la pobreza estructural rondaría el 30 por ciento. En consecuencia, aunque el gobierno lograra revertir las tendencias de costos e ingresos mostradas antes no perforaría ese piso. Significa que incluso si la lucha contra la inflación continuara con buenos resultados ya no habría mejoras sustanciales en los niveles básicos de vida.

Claro que sirve continuar enfrentando la inflación, pero como pasa en tantas áreas, la estabilidad es una condición necesaria, no suficiente, contra la pobreza estructural. Que pese a ser un desafío mayúsculo difícilmente su discusión protagonice un año electoral.