28 Julio 2021
Agradezco la amabilidad del Sr. Juan C. R. Medina de responder con amplitud en carta publicada el 26/07, mi carta dada a conocer el pasado 18 de julio. No obstante, confieso que continúo casi como al principio ya que no logro alcanzar una conclusión indubitable sobre qué quiso Belgrano que recordaran las generaciones futuras al observar la pirámide erigida en la plaza que lleva su nombre: la batalla de Chacabuco, la de Maipú o ambas. Si bien, como expresa el Sr. Medina, en las Memorias del Gral. Paz se hace referencia a la batalla de Maipú, en la Memoria Histórica y Descriptiva de la Provincia de Tucumán (pág. 699), presentada por la comisión presidida por Paul Groussac, al referirse a la Plaza Belgrano, expresa “… rodeando la pirámide de Chacabuco, que se levantó en el campo dé (sic) la ciudadela, donde Belgrano derrotó las huestes españolas en la memorable jornada del 24 de Septiembre de 1812…”. En la obra “Manuel Belgrano – Prócer de la Independencia”, de Norma N. Ledesma págs. 30/31 se sostiene que el monumento fue levantado en recuerdo de ambas batallas. Por si todo lo anterior fuera poco Carlos Páez de la Torre (h) en su obra “Historia de Tucumán”, ed. Plus Ultra (1987) pág. 250 también cita las Memorias de Paz y su referencia a Maipú. Pero he aquí que en el muy interesante artículo publicado por LA GACETA el 12/02/2017, bajo el título “La Pirámide, Tributo de Tucumán”, el mismo destacado investigador e historiador plantea que la pirámide fue mandada hacer para recordar la batalla de Chacabuco. En tal publicación el Dr. Páez de la Torre (h) trae a colación que el intendente Zenón J. Santillán dispuso en el año 1898 que el monumento debía contener una leyenda aclarando que estaba dedicado a la batalla de Chacabuco. Si bien dicho artículo de La Gaceta puede consultarse en el sitio https://www.lagaceta.com.ar/nota/718390/sociedad/pirámide-tributo-tucuman.html, considero de sumo interés que se contemple la posibilidad de volver a publicarlo en forma íntegra y así lo sugiero. Aunque admito que un historiador puede cambiar de opinión a la luz de nuevos elementos de juicio, confieso que no logro comprender por qué en el libro que cité del autor Páez de la Torre (h) la referencia que se hace a la opinión de Paz en sus Memorias no concuerda (a mi juicio) con lo que el Sr. Páez de la Torre (h) escribe sobre el mismo tema en el artículo periodístico. En el primero dice que Paz sostiene que la pirámide recuerda a Maipú (así consta en las Memorias) y en el segundo que se refiere a Chacabuco. Si me equivoco pido disculpas y, si no, quizá el Sr. Medina u otro lector pueda aportar su opinión al respecto.
Eduardo Nieto
Lo más popular
