02 Noviembre 2018
EDMUNDO JIMÉNEZ
Ayer se realizó una audiencia para fijar la prisión preventiva para un acusado por un presunto abuso sexual. Se trata de una de las 21 causas por las que la semana pasada el ministro fiscal Edmundo Jiménez instruyó a los fiscales penales para reiterar los pedidos de prisión preventiva contra los imputados. En este caso, el juez Enrique Pedicone, de la Cámara de Apelaciones, había revocado la medida restrictiva, ordenando la liberación de acusado. El riesgo procesal que representaba el imputado en libertad fue uno de los ejes de las argumentaciones de las diferentes partes.
El fiscal Diego López Ávila había solicitado un plazo de 24 meses de detención. Finalmente, el juez de Instrucción II, Facundo Maggio, fijó una prisión preventiva por un plazo de seis meses. Para el magistrado, ese plazo será suficiente para completar las medidas que restan para completar la instrucción del caso. Además, ordenó la inmediata detención del acusado.
El caso
El hecho se habría registrado en mayo pasado. El imputado estuvo cinco meses preso. Recuperó la libertad en las horas previas a la audiencia de ayer. Al analizar el posible riesgo procesal, el juez Maggio valoró que se haya presentado por su propia voluntad. Todavía resta que la víctima, quien padece problemas neurológicos como consecuencia de un accidente, declare en Cámara Gesell.
“El fundamento se debió a que el imputado estaba en libertad y de esa manera llegó a una audiencia opcional, el riesgo de fuga en ese sentido quedó derribado por un elemento objetivo. Los plazos están dados para asegurar las medidas de prueba para un eventual debate”, explicó el Maggio al finalizar el trámite.
El nuevo Código Penal
La audiencia se llevó a cabo en la transición hacia el nuevo Código Procesal Penal de la Provincia, que debe entrar en vigencia en febrero de 2019. Todas las partes destacaron que en pocas horas lograron lo que antes demoraba tres meses.
“Vamos entre todos colaborando como actores de un mismo proceso judicial para que esto sea transparente. Se debaten cuestiones novedosas que hay que resolverlas en cuestiones tan trascendentales como lo es una prisión preventiva, que hay que aclarar que no hace a la culpabilidad o a la inocencia”, concluyó el magistrado.
“Comprendo los fundamentos del juez en función de las medidas de prueba que se van a realizar. Entiendo que el imputado debe llegar a un debate privado de su libertad”, señaló López Ávila.
Patricio Char, representante de la querella, opinó: “Creemos que es un plazo razonable para que pueda terminarse esta parte de la investigación y si no se completa, pediremos una prórroga”.
Cergio Morfil y Silvia Furque representaron al acusado. Morfil indicó: “Estamos entrando en el proceso adversarial y todos nos tenemos que adaptar. Que se hayan fijado seis meses y no 24 nos da una sensación de alivio. La prisión preventiva ya fue apelada y podría ser resuelta en los próximos días”.
Lo más popular
