Tres magistrados del sur, en favor del alto tribunal

CON­CEP­CION.- Los vocales de la sa­la II de la Cá­ma­ra Pe­nal de los tri­bu­na­les  de es­ta ciu­dad ad­vir­tie­ron so­bre los per­jui­cios que oca­sio­nan al Po­der Ju­di­cial quie­nes “se al­zan con­tra la ins­ti­tu­ción pa­ra pro­tes­tar con­tra de­ci­sio­nes adop­ta­da por un tri­bu­nal su­pre­mo, con to­das las fa­cul­ta­des pa­ra im­po­ner­las”, se­gún di­je­ron a LA GA­CE­TA Car­los Mesch­witz, Die­go Vi­tal Gra­ne­ros y Car­los Je­sús Pe­lle­gri.
El pro­nun­cia­mien­to de los vo­ca­les fue for­mu­la­do a pro­pó­si­to de las pro­tes­tas y de­man­das que ge­ne­ró en­tre em­plea­dos, fun­cio­na­rios y ma­gis­tra­dos la acor­da­da 792. Opi­na­ron que pa­ra que la ins­ti­tu­ción ju­di­cial no se ex­pon­ga con fre­cuen­cia a in­con­ve­nien­tes co­mo los sus­ci­ta­dos, se de­ben ade­cuar las le­yes pa­ra que dis­pon­ga de un pre­su­pues­to pro­pio y de un es­ta­tu­to pa­ra to­dos los em­plea­dos que re­gu­le, en­tre otros asuntos, las cues­tio­nes re­la­cio­na­das con las re­ca­te­go­ri­za­cio­nes y suel­dos.

En contra
De­ja­ron en cla­ro su di­ver­gen­cia respecto de la pos­tu­ra asu­mi­da so­bre el te­ma por la aso­cia­ción de Ma­gis­tra­dos de Tu­cu­mán. Los ma­gis­tra­dos in­sis­tie­ron en sos­te­ner la ne­ce­si­dad de que las fa­cul­ta­des de la Cor­te se li­mi­te a re­so­lu­cio­nes pro­pias del Po­der Ju­di­cial. “Su­pe­rin­ten­den­cia no pue­de es­tar mez­cla­da con cues­tio­nes co­mo la que ge­ne­ró el ma­les­tar”, dijeron. (C)