03 Mayo 2015
LA PAZ-SANTIAGO DE CHILE.- Los equipos jurídicos de Bolivia y Chile comenzarán mañana los alegatos preliminares en la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya en el marco de una demanda de La Paz para una salida soberana al océano Pacífico, enclave que perdió en una guerra hace 136 años. “El conflicto entre Chile y Bolivia -el más antiguo de América Latina- es el único que se mantiene sin atisbos de encontrar una solución”, sostiene el investigador boliviano-chileno Sergio Molina.
Bolivia, que desde 1978 no tiene relaciones a nivel de embajadores con Chile, perdió una costa marítima de 400 kms en la llamada Guerra del Pacífico de 1879 a 1883.
La disputa llegó hasta el tribunal internacional después de que en 2013 el gobierno del presidente boliviano, Evo Morales, demandara a Chile para obligarlo a negociar una salida autónoma al mar.
Santiago, junto con rechazar la acción jurídica, que su canciller Heraldo Muñoz calificó de “muy osada” y “sin sustento jurídico”, impugnó en julio del año pasado la competencia de la CIJ en este caso, tras argumentar que nadie puede obligar a un país a ceder soberanía. Chile sostiene que el tratado suscrito con Bolivia en 1904 fijó los límites definitivos entre ambas naciones, luego de la guerra que los enfrentó y tras la cual La Paz, junto con perder miles de kilómetros de territorio, principalmente rico en minerales, se quedó sin acceso soberano al mar. Santiago acusa a su vecino diciendo que con esta demanda intenta colocar en entredicho el tratado de 1904.
Según Chile, empezar a revisar las fronteras establecidas abriría conflictos en todo el mundo.
Sin embargo, el vocero internacional de la demanda boliviana, el ex presidente Carlos Mesa, ha insistido en que el reclamo de su país no observa ni pide cambios del tratado. A su juicio, la estrategia de Chile es la de hacer aparecer a Bolivia como que “disfraza en su demanda la intención real, que es la de cuestionar el Tratado de 1904”.
“Lo que hizo Chile fueron actos unilaterales como Estado entre 1920 y 1983, compromiso hecho por presidentes, cancilleres y embajadores de Chile, a través de cartas, notas oficiales y memorandos”, apuntó. Agregó que esos compromisos formales fueron hechos al margen del tratado de 1904, y no fueron cumplidos.
A pesar de no contar con un acceso soberano a las costas del Pacífico, las autoridades chilenas han reiterado que Bolivia tiene entrada al mar pero sin soberanía. Aseguran que en los puertos chilenos tienen garantizado el almacenamiento gratuito por un año para sus importaciones, y por 60 días para sus exportaciones.
Morales defendió el planteo de su Gobierno porque la demanda boliviana se basa “fundamentalmente” en los compromiso incumplidos por los gobiernos chilenos, en distintas épocas, en los más de cien años que Bolivia reclama una salida soberana al mar. El fallo de la Corte Internacional sobre las audiencias de mayo recién se conocerá en los próximos meses. “La sentencia será definitiva, vinculante para las partes e inapelable. Como mucho, podría ser objeto de interpretación o revisión. Si algún juez desea hacerlo, deberá adjuntar una opinión al fallo”, informó la CIJ. (DPA-Télam)
Bolivia, que desde 1978 no tiene relaciones a nivel de embajadores con Chile, perdió una costa marítima de 400 kms en la llamada Guerra del Pacífico de 1879 a 1883.
La disputa llegó hasta el tribunal internacional después de que en 2013 el gobierno del presidente boliviano, Evo Morales, demandara a Chile para obligarlo a negociar una salida autónoma al mar.
Santiago, junto con rechazar la acción jurídica, que su canciller Heraldo Muñoz calificó de “muy osada” y “sin sustento jurídico”, impugnó en julio del año pasado la competencia de la CIJ en este caso, tras argumentar que nadie puede obligar a un país a ceder soberanía. Chile sostiene que el tratado suscrito con Bolivia en 1904 fijó los límites definitivos entre ambas naciones, luego de la guerra que los enfrentó y tras la cual La Paz, junto con perder miles de kilómetros de territorio, principalmente rico en minerales, se quedó sin acceso soberano al mar. Santiago acusa a su vecino diciendo que con esta demanda intenta colocar en entredicho el tratado de 1904.
Según Chile, empezar a revisar las fronteras establecidas abriría conflictos en todo el mundo.
Sin embargo, el vocero internacional de la demanda boliviana, el ex presidente Carlos Mesa, ha insistido en que el reclamo de su país no observa ni pide cambios del tratado. A su juicio, la estrategia de Chile es la de hacer aparecer a Bolivia como que “disfraza en su demanda la intención real, que es la de cuestionar el Tratado de 1904”.
“Lo que hizo Chile fueron actos unilaterales como Estado entre 1920 y 1983, compromiso hecho por presidentes, cancilleres y embajadores de Chile, a través de cartas, notas oficiales y memorandos”, apuntó. Agregó que esos compromisos formales fueron hechos al margen del tratado de 1904, y no fueron cumplidos.
A pesar de no contar con un acceso soberano a las costas del Pacífico, las autoridades chilenas han reiterado que Bolivia tiene entrada al mar pero sin soberanía. Aseguran que en los puertos chilenos tienen garantizado el almacenamiento gratuito por un año para sus importaciones, y por 60 días para sus exportaciones.
Morales defendió el planteo de su Gobierno porque la demanda boliviana se basa “fundamentalmente” en los compromiso incumplidos por los gobiernos chilenos, en distintas épocas, en los más de cien años que Bolivia reclama una salida soberana al mar. El fallo de la Corte Internacional sobre las audiencias de mayo recién se conocerá en los próximos meses. “La sentencia será definitiva, vinculante para las partes e inapelable. Como mucho, podría ser objeto de interpretación o revisión. Si algún juez desea hacerlo, deberá adjuntar una opinión al fallo”, informó la CIJ. (DPA-Télam)
Lo más popular
