La séptima causa promovida por Paola Tacacho contra su femicida Mauricio Parada Parejas tiene apenas 10 fojas. El proceso identificado aquí con el número 7 (su identificación oficial es 18.251/18) acabó archivado como los anteriores, pero su desarrollo incrementa la perplejidad que genera el análisis del trámite dado a los 13 expedientes penales de la víctima. El caso comenzó el 21 de marzo de 2018, el mismo día que la causa N°6 (17.997/18), pero mientras esta dio lugar a la emisión de una segunda medida de restricción de acercamiento y hasta a la detención del imputado, aquel fue cerrado el 8 de junio por “orfandad de pruebas”, según el dictamen de la fiscala María del Carmen Reuter.

FACSÍMIL DEL ARCHIVO. Reuter cerró el caso N°7 de Tacacho el 8/6/2018.

La fecha de inicio coincidente obedece al hecho de que la víctima fue durante la misma jornada, con horas de diferencia, a acusar a su victimario en la comisaría I° (ver por separado). Esta es la primera de numerosas inconsistencias porque la segunda denuncia asignada a Reuter también fue incorporada a la causa 17.997/18 a cargo del ex fiscal Washington Navarro Dávila, que cerró el auxiliar de fiscal Fernando Isa el 10 de octubre de 2019, un año antes del femicidio. Técnicamente la acusación tomada a las 22.01 del 21 de marzo de 2018 recibió una doble desestimación en procesos distintos.

Las incongruencias surgen también del propio texto de la denuncia, donde los oficiales Lucas Lucca y Hugo Matías Cabeza Ruiz indicaron con negritas que estaba de turno la ex Fiscalía N°9, que entonces subrogaba Navarro Dávila. Sin embargo, Rafael López Guzmán, secretario judicial de la mesa de entrada del Ministerio Público Fiscal, mandó el sumario policial a la ex Fiscalía N°10 que dirigía interinamente Reuter. Un letrero con fibra colorada insertado en la carátula de la séptima causa consigna las leyendas “con medidas” y “VG” (violencia de género). Pese a estas advertencias, casi tres meses después del pase de López Guzmán y sin ordenar ninguna medida investigativa, Reuter dispuso el archivo. La fiscala prefirió no hacer comentarios al respecto.

La víctima había regresado a la comisaría I° para dejar registro de que ese mismo 21 de marzo Parada Parejas se había dado maña para volver a introducirse en su edificio. Este séptimo caso transcurrió en paralelo al sexto: Reuter dio de baja su expediente mientras Parada Parejas cumplía su detención en la comisaría I° por un pedido de Navarro Dávila, que en octubre de 2018 asumió como ministro público de la Defensa, y una orden del ex juez Víctor Manuel Rougés, que se desempeñaba como subrogante en el ex Juzgado de Instrucción en lo Penal N°5 de esta ciudad.

“Parada Parejas ingresó a mi edificio y me dejó mensajes en las paredes”

Curiosamente, el 14 de mayo de 2018 ingresó a la ex Fiscalía N°3 a cargo de Reuter otra denuncia de Tacacho (la causa N° 29.713/18), pero el 17 de ese mes aquella sí se inhibió, y reenvió el expediente a Navarro Dávila para “brindar el mejor servicio de justicia” y “a los efectos de dictar medidas eficientes que garanticen la seguridad de la víctima”. La evaluación contrasta con el archivo dispuesto tres semanas más tarde respecto de idénticos hechos y partes en el aquí llamado caso N° 7.

Caso Tacacho: qué había pasado antes

El proceso de la ex Fiscalía N° 10 forma parte de los 13 expedientes penales instados por la profesora de Inglés contra su ex alumno entre 2016 y el 30 de octubre de 2020, cuando este la apuñaló y se quitó la vida. La Corte Suprema requirió al Ministerio Público Fiscal este conjunto de actuaciones en noviembre y en diciembre, en el ámbito de una auditoría interna abierta al día siguiente del femicidio. El 26 de febrero, el Ministerio Público Fiscal que encabeza Edmundo Jiménez -de licencia hace un año- contestó en un comunicado sin firma que la información peticionada por los vocales era “de interés exclusivo de la víctima, sus familiares y sus representantes legales”.

Tras el crimen de Tacacho ingresaron siete pedidos de destitución contra el juez Juan Francisco Pisa, quien sobreseyó a Parada Parejas y cerró la causa N°2 en junio de 2017. El 24 de febrero, el gobernador Juan Manzur y la ministra Carolina Vargas Aignasse aceptaron la renuncia de Pisa condicionada al otorgamiento de la jubilación con el beneficio del 82% móvil, lo que permitió a este suspender por 60 días hábiles el procedimiento de expulsión en la Legislatura. La semana pasada, el legislador José María Canelada (UCR) y Mariela Tacacho, madre de la víctima, solicitaron a la comisión legislativa de Juicio Político que impulse la destitución de la fiscala Mariana Rivadeneira por haber cerrado sin investigar los casos N°3 y 4.

Casos difundidos en esta serie de informes

- Causa 15.478/16: empezó el 18/3/16 y finalizó el 5/9/16 luego de que la fiscala Reinoso Cuello pidiera una cautelar.

- Causa 34.121/16: empezó el 21/6/16 por la violación a la perimetral y concluyó el 5/6/17 por la decisión de sobreseimiento de Parada Parejas que dictó el juez Pisa.

- Causa 37.066/16: empezó el 6/7/16 por otra transgresión de la cautelar y la fiscala Reinoso Cuello la cerró el 7/10.

-  Causa 49.749/16: empezó el 9/9/16 por iguales motivos a los dos procesos previos y Rivadeneira la archivó el 29/11.

-  Causa 39.136/17 (incluye a la 39.152/17): empezó el 27/6/17 por la misma razón de las tres anteriores y Rivadeneira la archivó el 2/5/18.

- Causa 17.997/18 (incluye a la 29.713/18 y a la 49.109): empezó el 21/3/18 y llegó a acumular tres acusaciones más mientras la sustanció el ex fiscal Navarro Dávila. El 10/10/19, el auxiliar Isa la archivó por la antigüedad de los hechos y por “falta de espacio físico”.

-  Causa 18.251/18: empezó el 21/3/18 (igual fecha que la anterior) y Reuter la archivó por carencia de pruebas el 8/6.

inconsistencia llamativa: dos procesos empezaron el mismo día, pero ingresaron en fiscalías diferentes

Paola Tacacho denunció dos veces en el mismo día, el 21 de marzo de 2018, con tres horas y media de diferencia, al femicida Mauricio Parada Parejas. La primera acusación ingresó a la ex Fiscalía de Instrucción en lo Penal N° 9 de esta capital y dio lugar a la causa 17.997/18 mientras que la segunda fue derivada a la N° 10 y generó la causa 18.251/18, aunque el acta labrada por la comisaría I° especifica que estaba de turno la primera unidad. Pero la inconsistencia no termina allí porque la página 38 del proceso 17.997/18 contiene también la segunda denuncia del 21/3/18.