Anderson quiere quinto set con tie-break

Por Date Williams, para DPA.

17 Jul 2018
1

FIRME. Anderson estaba en desventaja ante Federer, pero dio vuelta el partido. reuters

Wimbledon dejó sorpresas, suspenso, récords rotos, pero también una pregunta que enciende un viejo debate: ¿deben los Grand Slam tener tie-break en el quinto set? El certamen inglés, que tiene dos de los cuatro partidos más largos de la historia, tuvo una final plana, definida en tres sets, después de dos semifinales que sumaron más de 11 horas.

Así, quedó la sensación de que esos partidos terminaron influyendo en el espectáculo de la final. O de que los partidos más emocionantes ocurrieron antes del encuentro por el título.

¿Deben todos los Grand Slam implementar, como ya lo hizo el US Open, el tie-break en el quinto set y así evitar nuevos partidos maratónicos en el futuro? “La mayoría de los jugadores con los que hablo valoraría mucho si hubiera un tie-break en el quinto set. Es realmente emocionante”, explicó el sudafricano Kevin Anderson, subcampeón de Wimbledon y que eliminó a Roger Federer ganando un quinto set que finalizó 13-11. “Si no se decidió el ganador con seis iguales en el quinto, no veo una razón para seguir jugando. Un tie-break sería bueno. Espero que los Grand Slam puedan al menos analizarlo y tener una conversación abierta sobre el tema”, agregó el sudafricano.

Pero no son todos elogios para el US Open, que este año mostrará un reloj de cuenta regresiva de 25” entre punto y punto, una medida que no fue consultada con los jugadores. “No me gusta el reloj”, aclaró Djokovic, que venció 6-2, 6-2 y 7-6 (7-3) a Anderson para lograr su cuarto título en Wimbledon. “Es algo que el US Open introducirá este año sin consultar a los jugadores. Eso no es lindo ni justo. Tienes que aceptarlo y lidiar con ello”, añadió.

“No creo que sea necesariamente malo. Creo que es bueno tener un reloj para el calentamiento, para salir a la pista”, ahondó el serbio. “Pero al mismo tiempo debería haber un poco de, supongo, tolerancia y comprensión del juego, del ritmo del partido, de cómo va”, detalló. Nadal dice que afectaría la tradición y la historia del deporte, además del juego. “Si quieres ver un juego rápido sin reflexión, bien hecho”, afirmó. “No puedo apoyar esto porque no siento que los partidos que quedan para la historia de nuestro deporte hubieran sido rápidos”, señaló. “No recuerdo un partido emocional en el que el tiempo total haya sido de dos horas. Todos los partidos que han sido importantes en la historia de nuestro deporte han sido de cuatro, cinco o más horas”, agregó Nadal.

El debate, de cualquier modo, está abierto a poco más de un mes del US Open, el último Grand Slam de la temporada.

Comentarios