"El CAM no puede ser una dependencia del PE"

CORDOBA (De nuestro enviado especial, Federico Abel).- Con la acidez que lo caracteriza, René Goane, vocal de la Corte Suprema de Justicia de Tucumán, en dos ocasiones, calificó de grotesca la forma en la que la Constitución provincial reformada en 2006 había regulado el Consejo Asesor de la Magistratura (CAM). Asimismo, hasta que no se avance con la organización efectiva del CAM, defendió la tesis de que los magistrados que recientemente se jubilaron, en virtud de conservar el estado judicial, sean llamados a cubrir provisoriamente la treintena de cargos vacantes en Tribunales. A esta posición la sostuvo, pese a que recientemente el presidente del alto tribunal provincial, Antonio Gandur, se había pronunciado en contra.
Goane compartió la mesa central del congreso con la constitucionalista María Angélica Gelli, y con los abogados Beinusz Szmukler y Enrique Basla. El tema que le asignaron fue "Jueces subrogantes, reemplazantes, sustitutos y conjueces".
Recordó que el sistema tradicional, previsto por la Ley Orgánica de Tribunales y por acordadas de la Corte, siempre había funcionado sin mayores problemas a partir de dos hipótesis: la del reemplazante, que actúa cuando un juez se inhibe o es recusado en una causa, y la del sustituto, juez llamado a actuar en caso de impedimento o vacancia en otro despacho.
El vocal decano reconoció que el mecanismo está ahora desbordado por la cantidad de vacantes. Por eso, arriesgó esta salida: "como en 2007, por el convenio celebrado con la Nación (para que los jueces puedan gozar del 82% móvil), entró a regir la Ley 24.018, es aplicable el artículo 16 de esa norma, que prevé que los magistrados jubilados conservan el estado judicial y pueden ser llamados a cubrir temporariamente los cargos".
Aclaró que podía hablar sobre la cuestión porque ya se había pronunciado en la causa, destacó que el problema de la designación de los jueces en propiedad está atravesado por cómo fue diseñado el CAM en 2006, lo que obligó a que la Justicia declarara inconstitucional y nula la posibilidad de que el Poder Ejecutivo lo organizara por decreto. "La ubicación que se le dio a este no se corresponde con la naturaleza del CAM. Este puede ser colocado en la esfera del Poder Judicial o como órgano extra-poder, pero no en el grotesco de ser una dependencia del PE, como una suerte de Secretaría de Estado", dijo.     
En cambio, Goane evitó referirse a la Ley 8.136, que el año pasado permitió que, en la coyuntura, los poderes políticos designaran discrecionalmente jueces provisorios o subrogantes sin ningún mecanismo de selección que permitiera constatar la idoneidad. Si bien la ejecutoriedad de esta norma fue bloqueada por una medida cautelar, como esta decisión fue recurrida, frente a la posibilidad de que el caso llegue a la Corte, se excusó de opinar. No obstante deslizó que le llamaba la atención lo siguiente: "la Legislatura, por medio de la ley (8.136), declaró la emergencia del Poder Judicial, pero ahora, cuando se les pregunta por qué no conforman el CAM, la respuesta es: 'eso, para después de las elecciones'".