Los abogados quedaron en una posición incómoda. Con habilidad, Francisco Sassi Colombres recurrió a la argucia de apoyarse en los lineamientos sentados por el camarista Rodolfo Novillo para restringir la discusión a la selección de jueces provisorios. Lo hizo sabiendo que la medida cautelar dispuesta por el magistrado contaba con la simpatía de los letrados, porque había impedido la posibilidad de que los poderes políticos designaran subrogantes a dedo. Les ofreció un señuelo, en apariencia atractivo. Los tentó para que difieran la discusión sobre el CAM y, con ella, la de la selección de los jueces definitivos. Y ofreció como garantía ?nada menos- la cautelar de Novillo, en la medida en que esta ordena replicar en menor escala ?para los subrogantes- los parámetros constitucionales. El problema es que Sassi Colombres está pensando no tanto en lo que manda -y exige ahora- la Constitución, sino en lo que puede fijar una futura reforma. Los abogados, en cambio, parecen apostar a que esta última se frustre, con la ilusión de que el órgano selector que ahora establezcan para los subrogantes (con su participación y de los poderes del Estado) gane en los hechos legitimidad de permanente.
El artificio de Sassi Colombres consiste en la lectura fragmentada de la cautelar de Novillo. Este advirtió que el régimen de subrogancias era complementario del establecido para la selección de los jueces en propiedad. Esto implica que, para nombrar subrogantes, no se puede soslayar ni al órgano (CAM) ni, aun acotado, el método de selección (concursos de oposición y antecedentes). Sassi Colombres ahora ofrece esto último y, en vez del CAM, un mero órgano evaluador, para salir del paso hasta la reforma. No se trata de una pura disquisición semántica entre tribunal evaluador o CAM, sino de si se respetará la Constitución y las sentencias, según las cuales el CAM tiene realidad constitucional, aunque fuera de la esfera del PE, que es, precisamente, a lo que no se resigna el Gobierno.
