La defensa de Alperovich negó que la ginecóloga haya confirmado un abuso

"Es falso lo que se publicó respecto a que la ginecóloga que prestó declaración testimonial ante el Juzgado que instruye la causa hubiera confirmado uno de los abusos denunciados", afirmó la defensa del senador José Alperovich luego de que este diario reprodujera una información publicada por TN que aseguraba que la profesional había confirmado que las lesiones que presentaba la joven denunciante coinciden con un abuso sexual con acceso carnal.

"Según surge de las constancias de la causa (aportadas por la denunciante) y el testimonio prestado por la médica el pasado 26 de febrero, atendió a la denunciante entre 2016 y 2019", agregó el abogado Mariano Cúneo Libarona. Y siguió: "en lo que interesa al proceso judicial, en la denuncia se afirmó que el 26 de marzo del año 2018 mi representado habría abusado violentamente de la denunciante, produciéndole una lesión anal con emanación de sangre, y que al día siguiente fue examinada por la médica, que habría constatado el abuso. Sin embargo, de las constancias de la historia clínica y fundamentalmente del testimonio prestado por la ginecóloga ante la justicia de Tucumán, surge que en el marco de esa consulta ginecológica (en la que se constató una laceración en la región perianal) la denunciante le dijo a la profesional que la lesión fue producida por una relación sexual, no refirió ningún abuso, y que incluso la médica le explicó métodos para mantener relaciones por esa vía y el uso de lubricantes para evitar nuevas lesiones de ese tipo. Consta en la historia clínica del 27 de marzo de 2018 inclusive que la doctora realizó una consulta personal y de su pareja".

El letrado sostuvo, además, que "según declaró la médica, en el marco de esa consulta no advirtió otro tipo de lesiones no genitales (en otras partes del cuerpo), lo cual sería obligado si efectivamente hubiera ocurrido el día anterior un violento abuso sexual como el denunciado".

"Tampoco, ni de la historia clínica y/o el testimonio, surge que más allá de las manifestaciones realizadas por la denunciante en la consulta ginecológica, la médica especialista hubiera advertido o sospechado que la lesión fue producida como consecuencia de un hecho violento o de abuso", analizó el defensor de Alperovich.

Luego dijo que "también consta que la denunciante concurrió nuevamente al consultorio el 5 de junio de 2019, un año y tres meses más tarde, oportunidad en que le manifestó verbalmente a la doctora que había sido víctima de abusos, sin que en esa oportunidad se realizara ningún examen o revisión médica. Consta inclusive que la médica le recomendó que consulte a un psicólogo".

"Queda claro -planteó el letrado- que la médica no constató ni confirmó en la consulta del 27 de marzo de 2018 (día posterior al supuesto abuso) ni posteriormente el hecho denunciado. Antes bien, la denunciante aludió a una lesión producida en el marco de una relación sexual consentida (que aclaro no fue mantenida con mi asistido) y que no verificó ningún indicio o sospecha de abuso, en cuyo caso obviamente la profesional lo habría asentado en la historia clínica o manifestado en su testimonio ante la justicia".

Por último, sostuvo que "si bien un año y tres meses más tarde realizó una nueva entrevista al solo efecto de manifestarle verbalmente a la médica hechos supuestamente sucedidos mucho tiempo antes, esa manifestación verbal no constituye per se una prueba relevante para la acreditación del hecho adjudicado".

En ese sentido, el abogado habló de que "atrás de la denunciante operan terceras personas que tienen acceso a las constancias de la causa que utilizan las denuncias para perjudicarlo o destruirlo política y personalmente. Y ahora lograron que se publiquen noticias falsas".