"El proceso electoral ya había culminado"

"Con la denuncia del nuevo hecho (la proclamación de candidatos) no resultaba coherente disponer la suspensión de un proceso que ya había culminado, por lo que el pedido de pronta resolución de la cautelar originariamente solicitada carecía de sentido". Esto argumentó Carlos Giovanniello, presidente de la sala II de la Cámara en lo Contencioso Administrativo, para rechazar la medida precautoria que había solicitado Jorge Contrera, secretario del Colegio de Abogados, en el afán por lograr que fueran suspendidos los efectos de la resolución a través de la cual la Junta Electoral declaró a Silvia Peyracchia y a Mario Rodolfo Leal representantes titular y suplente, respectivamente, de los profesionales del derecho ante el Jurado de Enjuiciamiento de magistrados.
El jueves 4, Contrera dedujo una acción de amparo electoral por considerar que la Junta Electoral había oficializado -con vistas a las elecciones previstas para el 3 de julio- la fórmula Peyracchia-Leal sin haberle dado la oportunidad de que pudiera impugnar a Leal.
Al otro día, la Junta Electoral resolvió que correspondía omitir la celebración de las elecciones, porque sólo se había inscripto una sola fórmula, motivo por el cual procedió a proclamar al binomio Peyracchia-Leal. Inmediatamente, Contrera solicitó el urgente dictado de una medida cautelar que impidiera la incorporación de Peyracchia al Jurado de Enjuiciamiento.
Para rechazar la pretensión de Contrera, Giovanniello también señaló: "puede agregarse la duda que suscita la legitimación invocada (como elector) en un acto eleccionario que no se realizará".
Asimismo, el camarista aseveró que no advertía un peligro o frustración (al derecho invocado por Contrera) que hubiera que conjurar con una medida cautelar. "No aparece inminente una actuación del Jurado de Enjuiciamiento con la integración que se impugna", afirmó.