“Nuestra praxis política hizo que el Poder Ejecutivo se superponga y se inmiscuya en los otros poderes constitucionales, haciendo temblar los principios básicos de toda organización democrática, desde la Revolución Francesa. El problema es tanto que se tome las mayores atribuciones como que se permita que se las tome. El asunto es cultural”, sostuvo la conjueza de la Corte Suprema de Justicia de Buenos Aires, Julia Edith Aramburú.
La abogada y fundadora del Centro de Estudios Legales y Sociales estuvo ayer en Tucumán para disertar sobre “Memoria, perspectiva superadora y vinculación con temas actuales”. La charla fue organizada por la Fundación Norte Mediación y por la Secretaría de Derechos Humanos de Tucumán.
La experta reconoció que está en crisis la propia Constitución Nacional, desconocida y despreciada por la mayoría. Advirtió que este panorama pone en un serio riesgo a las instituciones y a los ciudadanos, ya que la división de poderes es la última garantía contra el poder.
Caudillismos
“El presidencialismo obedece a una interpretación histórica de Juan Bautista Alberdi, quien creyó que es el sistema que más se adecua a nuestra realidad a partir del fenómeno del caudillismo. Por eso se inclina por un PE fuerte, tal como lo marca la Constitución de los Estados Unidos y la adaptación efectuada en Chile. El Pacto de Olivos y la reforma del 94, a los que me opuse, introdujeron instituciones incompatibles con nuestra estructura constitucional”, señaló.
Aramburú ejemplificó su criterio con la creación del Consejo de la Magistratura de la Nación, que tras un comienzo auspicioso, se fue deteriorando en su composición hasta terminar bajo control del estamento político. Aseveró que estos cambios coadyuvaron a fortalecer aún más el PE.
La coyuntura ante todo
La abogada constitucionalista consideró como un agravante que se potencien decisiones coyunturales. “Se debe legislar en abstracto, y no en la funcionalidad de un momento determinado. Se cambian las reglas del juego a cada rato, cuando se debe preservar una norma que sirva para todos. Es un debate que existe en todo el mundo, porque cualquiera puede sufrir o hacer sufrir al otro una mayoría circunstancial”, explicó.
