DEFENSA INSTITUCIONAL.- “El Consejo de la Magistratura, como institución del derecho comparado (Italia, España, etcétera), fue concebido como un órgano de gobierno del Poder Judicial. El objetivo, en esos países, era quitarle al Tribunal Supremo la función que tenía antes, de manejar administrativamente el Poder Judicial, y dárselo a este órgano de naturaleza plural, integrado por representantes de los jueces y por consejeros nombrados por el Parlamento. El problema es que, luego, en nuestro constitucionalismo, se ha llamado Consejo de la Magistratura a cosas que eran otra cosa muy distinta”.
VIRTUDES DEL SISTEMA PARLAMENTARIO.- “Entre que al poder lo ejerza una sola persona (como sucede con el régimen presidencialista) o una asamblea, prefiero lo segundo. Al inconveniente que presentan los sistemas presidencialistas ya lo anunciaba una vieja fábula de Platón. Según esta, en una ciudad había surgido un sujeto infinitamente sabio, justo y virtuoso. Frente a esto, los ciudadanos se juntaron y se preguntaron: ‘qué hacemos’. Finalmente, decidieron rendirle los máximos honores y decirle: ‘te despedimos, porque sos un ser tan perfecto que entre nosotros, simples mortales, no tenés lugar’.
CONCLUSION PLATONICA.- “Como lo muestra la fábula, nadie tiene semejante grado de perfección. Cada uno de nosotros, tenga la función que fuera, padece problemas hepáticos, es más o menos neurótico, tiene bronca, se levanta mal, no puede dormir, no hizo bien la digestión, etcétera. Entonces, es mucho que dependa un poder del Estado de la salud física y psíquica de una sola persona. Por ahí tenemos suerte, pero por ahí no. Y no es sólo una cuestión meramente política, sino estructural. Además, vistas las cosas del revés, es mucho más tentador arrebatarle el poder a una persona que a una asamblea. En ese sentido, el presidencialismo es heredero de la monarquía”.
TRIPARTICION.- “La Justicia no tiene que separarse de los otros poderes. Debe ser independiente, pero tiene que gobernar junto con los otros poderes. Ella es independiente, pero no lo es del Estado. Eso es lo que hay entender: que los tres poderes gobiernan. Las restricciones presupuestarias (que padece la Justicia) traen dificultades, pero eso no la condiciona. Eso sí: es una cuestión que hay que discutir y no sólo con el Poder Ejecutivo, sino con el Legislativo, que es, en definitiva, el que aprueba el presupuesto”.
DIALOGO NECESARIO.- “Hay que trabajar más cercanamente con los otros poderes y, fundamentalmente, con el Legislativo. En la cantidad de problemas estructurales que sufre la Justicia, está el de la distribución de los tribunales federales respecto de los índices de conflictividad y de poblaciones. Esto, actualmente, requiere un replanteo, porque tenemos tribunales con una enorme carga de trabajo y otros que casi no tienen trabajo. Eso no es responsabilidad nuestra. El Poder Ejecutivo efectuó una planificación y una distribución que no es racional en función de los índices de conflictividad de cada lugar. Entonces, habrá que sentarse con el Poder Legislativo (sic) y ver cómo arreglamos esto, lo que no hace caer ninguna laja de independencia al Poder Judicial”.
