Manual de zonceras tucumanas

El señor Artayeta almorzaba junto a otros caballeros. Aquel 31 de enero le hizo una broma al doctor Luro, quien le respondió calificándolo de "zonzo". El episodio casi termina a los golpes. Sin embargo, en aquel caluroso verano porteño de 1886, Artayeta se sintió ofendido y mandó a sus padrinos para dirimir con un duelo este conflicto del honor.
No habrá duelos en Tucumán, pero los 49 legisladores de la provincia fueron tratados como Artayeta esta semana que se fue.
En noviembre les habían aumentado la dieta un 50% y, de un plumazo, el gobernador y "el hombre que él inventó" hicieron desaparecer el incremento.
Es el estilo que viene aplicando José Alperovich. Pareciera no importarle el honor, esa cualidad moral que lleva al cumplimiento de los propios deberes respecto del prójimo y de uno mismo, tal cual lo define la Real Academia Española. Y Juan Manzur, presidente de ese cuerpo, tampoco parece pensar en la Cámara. Prioriza lo que decide el mandatario provincial. Como buen "sijosesista", primero vale lo que dice José y luego cualquier cuestión.
Así se le faltó el respeto a Francisco Sassi Colombres, a quien hicieron vocal de Corte y luego le rompieron el pliego. De la misma manera se desprendieron del patrimonio cultural de los tucumanos, aunque después, afortunadamente, dieron marcha atrás. Todo desnuda una gran improvisación, falta de respeto y desinterés por los valores institucionales y por el hombre.
Se llevaron por delante a los 49 representantes del pueblo y a los jubilados que se iban a beneficiar por el incremento.
"La noción del honor ha sido desterrada de nuestro vocabulario cotidiano, su uso es obsoleto, tiene algo de arcaico y remite, al mismo tiempo a un sentido bien preciso: la honestidad", así lo señala Sandra Gayol.
La autora de  "Honor y duelo en la Argentina moderna" recurre a Max Weber: "el honor y el duelo fueron desplazados por el interés y por el dinero, expresiones modernas del honor".

Valores encarcelados
¿Por qué Alperovich puede maltratar de esa manera a 49 personas que además son individuos que cargan responsabilidades, proyectos, representatividad y estructuras colectivas de poder? ¿Por qué durante este lustro de era alperovichista los políticos de la Legislatura se han dejado ultrajar el honor, sus verdades y convicciones en nombre de un sistema o proyecto de trabajo?
Simplemente, porque -como lo dice Gayol- aquellos valores han quedado encarcelados por el dinero y por el interés.
Para los representantes del pueblo no les significa casi nada dejar de ganar 5.000 y pasar a cobrar 7.500 pesos. En sus ingresos hay mucho más dinero que, si bien no figura en las dietas, se incluye en la remuneración. En ese rubro, casi con seguridad -la cifra se oculta con vergüenza-, se otorgarían más de 40.000 pesos que se diferencian de las dietas. Hay quienes destinan esos fondos para dar empleos o subsidios, para realizar algún emprendimiento o se lo guardan en el bolsillo. Nadie les reclama un destino. El examen se rinde cada cuatro años cuando llegan las elecciones.
Los legisladores son nada más -y nada menos- que las 49 personas que los tucumanos eligieron para que los representen, para que piensen y trabajen por los miles de electores que les dieron su voto con el que llegaron a donde están. Son "elegidos". Son especiales. Son únicos dentro de la sociedad. Pero pareciera que ellos no se dan cuenta de estos prerrogativas y priorizan otras cosas antes que a las personas que los convirtieron en seres especiales.
El gobernador y el vice se aprovecharon de eso y volvieron rehenes a esos legisladores.
Hoy, en esta democracia de instituciones débiles, para los representantes es más cómodo dejar algunas virtudes como el honor y la palabra, con el justificativo de "poder hacer algo".
"Ya está lo tuyo", le avisan al legislador y este va hasta Tesorería, donde se entregan los emolumentos sin constancias públicas. El procedimiento, lejos de ser un hecho natural, parece como una mancha que se quiere ocultar.
 Es absolutamente justificable y entendible que un legislador (en su condición de "elegido") tenga una excelente remuneración, pero no de espaldas a quienes le dieron el mandato. Peor aún -y este no es un invento del binomio Alperovich-Manzur-, siempre se les paga según el comportamiento. La dieta es inamovible, pero, si alguno se porta mal con el oficialismo, sus remuneraciones no serán -ni son- las mismas que las de otros. El propio presidente de la Cámara discrimina a estos de aquellos.
En enero el legislador Pedro Hugo Balceda admitió que hay  vínculos entre la política y la droga. No tenía pruebas ni espalda para decirlo, pero se animó. Hoy es castigado por actuar así y no cobra lo mismo que los demás legisladores. Ni a un puñado de niños se los trata de esa manera. Sin embargo, José y Juan lo hacen. De la misma manera que Antonio Bussi y Raúl Topa o que  Julio Miranda y Sisto Terán llegaron a controlar a su tropa legislativa.
Se ha creado un sistema perverso que daña al ser humano y a la política misma.

Con el cuero ajeno
Alperovich y Manzur habían dado el visto bueno para aumentarles las dietas a los legisladores. Parece que no tenían problemas en la medida en que no se supiera porque, apenas se hizo pública la decisión, optaron por darla de baja. Hicieron política con el cuero ajeno. No pensaron en el respaldo que les dieron. Tampoco en los votos que los ayudaron a llegar, especialmente cuando uno era un radical que se pasó al PJ y el otro un tucumano en el exilio porteño. Menos aún contemplaron la desvergüenza de los legisladores, que más de una vez, borraron con el codo lo que habían aprobado con la mano porque así lo quería José.
Un papelón.
Hasta el año pasado los legisladores se desvivían por formar parte de las comisiones de recepción al gobernador. Era trascendental el día de la apertura de las sesiones. Después de este desaire y maltrato más de uno -siempre en voz baja y con vergüenza- advirtieron que no querían formar parte de esos grupos para recibir hoy al mandatario. Se sentían ultrajados.
Roque Alvarez, presidente del bloque oficial, fue prudente en público, pero los que lo conocen y pudieron escucharlo en privado pudieron ver a una persona desencajada por el mal trato oficialista.
Los grandes perdedores de este affaire, sin dudas, son el propio Alperovich y Manzur porque abusaron de gente que trabajó y puso el hombro por ellos. Obviamente, en segundo lugar están los legisladores oficialistas que demostraron su falta de independencia y de valores.
Pero más increíble es la oposición. Este era su momento para explotar las fallas y los abusos del oficialismo. Sin embargo, no sólo no lo hicieron sino que cayeron en falsas premisas.
Osvaldo Cirnigliaro había hecho de estas cuestiones una política que llevaba su nombre. La transparencia de las dietas y de los  gastos de bloque había sido su bandera cuando fue legislador entre 1999-2003.  Se le perdió el estandarte.
Esteban Jerez se recibió de político sin rendir todas las materias. Su rol frente a la Fiscalía Anticorrupción y sus investigaciones sobre temas de manejos de fondos de otras Cámaras le sirvieron para recibir el diploma de diputado, primero y de legislador, después. Esta vez lo silenció y lo absorbió esta realidad.
El radical denunciante José Cano se animó a despotricar y trató de patético a Manzur por lo que había hecho. Pero en noviembre, cuando se incrementó la dieta, el patético fue él al no haber pedido transparencia. O, peor aún, cuando Manzur volvió a implementar este sistema perverso de remuneraciones, no alertó ni dijo nada.
Los hermanos Bussi tampoco se anotaron en busca de mejorar este intríngulis institucional. Al contrario, pretenden que pase al olvido como tantas cosas.
En Tucumán está dañada la división de poderes. Eso implica una democracia endeble y formal.
Del trípode en que se apoya la República, queda la Justicia caminando con mucha dificultad.
En la semana se vivió un capítulo mayor en la pelea que el Gobierno lleva adelante contra el Colegio de Abogados para superar la incapacidad para seleccionar y designar jueces que tiene la provincia. En Concepción se pulió la perla de un principio de acuerdo que casi con seguridad quedará hecho añicos en pocas horas. En esa ciudad del sur se tejió la posibilidad de que se nombren transitoriamente jueces subrogantes.
Apenas asomó esta posibilidad resucitó la interna en el Colegio de Abogados que ha venido sosteniendo públicamente y con planteos judiciales que la selección de jueces debe hacerse por concurso de antecedentes y oposición ante un órgano diferente que los clásicos poderes del Estado: el Consejo Asesor de la Magistratura (CAM). 
El Gobierno, por su lado, quiere solucionar las vacantes que existen en la Justicia sin mencionar al CAM.
En este marco es posible que el consejo directivo del colegio no apruebe este preacuerdo. Y, entonces, todo volvería a foja cero.
En realidad, el diálogo es estéril. Sassi Colombres fue a hablar pero no podía decidir nada y los miembros del colegio, ahora demuestran que estaban en las mismas. Los interlocutores de las instituciones no tienen capacidad y, si la tuvieran, alguien que maneja los hilos evitaría que la desarrollen.
Ahora viven horas de desconfianza. Unos miran de reojo y critican el parlamentarismo del presidente Eudoro Aráoz, tal vez extrañan el presidencialismo de Antonio Bustamante. Otros no entienden cómo actuó Jorge Contrera y, al igual que a Aráoz, lo miran como un traidor, especialmente los que creían que era un "bustamantista" ortodoxo.
El Gobierno necesita un acuerdo porque, de lo contrario, seguirá sin jueces y sin reforma, y sin reelección. Todo paralizado.
Mientras cada uno atiende su juego, casi como una metáfora, a la Justicia le rompen las puertas y la agreden personas vinculadas a apellidos cuyos prontuarios meten miedo. Tanto que, a veces, atan las manos -y las decisiones- de miembros de la Justicia. Pero todo pasa inadvertido porque la prioridad del Ejecutivo y de la Legislatura no pasa por fortalecer esta democracia.
Es difícil para una sociedad soportar que el honor, la palabra, el diálogo y los acuerdos se convierten en zonceras.