En castellano, dialogar quiere decir hablar en diálogo. Precisamente, es lo que parece estar faltando en las conversaciones entabladas entre Francisco Sassi Colombres, asesor del vicegobernador, Juan Manzur, y los representantes de los colegios de abogados (de la capital y del sur) en el afán de encontrar una solución al problema de la cobertura de una treintena de vacantes en la Justicia. Cada parte, casi en monólogo, repite sus pretensiones, que permanecen inalteradas desde el comienzo.
Sassi Colombres insiste en que hay que abocarse a lo que es urgente y, por ende, solamente a la determinación de un mecanismo transparente que permita la designación de jueces temporarios o provisorios. La selección de los postulantes, según su visión, debería ser encomendada a un tribunal examinador o evaluador que tendría que conformarse cada vez que se encarara la tarea de cubrir un determinado cargo.
También con el argumento de la premura, el ex fiscal de Estado considera que la selección de los postulantes no debería concretarse por medio de la celebración de concursos de oposición y antecedentes, sino a través de un mecanismo más simplificado: cotejo de la trayectoria y, a lo sumo, entrevista del aspirante con los miembros del tribunal.
Sassi Colombres quiere postergar cualquier discusión sobre la eventual conformación del Consejo Asesor de la Magistratura (CAM). El argumento jurídico es que hay una queja pendiente (ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación) contra la sentencia del alto tribunal de la provincia que declaró nula la posibilidad de que el Poder Ejecutivo organizara discrecionalmente -por decreto- el CAM, como preveía la Constitución de 2006.
El argumento político es que hay que limitar la discusión a los jueces provisorios, para que una futura reforma de la Constitución determine la composición del CAM, de manera que este, entonces, seleccione a los magistrados que ocuparán los cargos vacantes en forma definitiva.
La otra lectura
Los representantes de los abogados repiten que no están negociando nada, sino, simplemente, recordando al Gobierno que, como la queja interpuesta no tiene efecto suspensivo, hay que cumplir la sentencia de la Corte provincial. El corolario es: el CAM puede ser integrado en forma equilibrada -sin preponderancia del estamento político- por una ley, lo que permitiría seleccionar directamente los jueces definitivos y, si fuera necesario, también los provisorios, en aquellos casos en que la urgencia lo exigiera. Añaden que la Constitución obliga a que esa selección se concrete mediante concursos de oposición y antecedentes.
Unos pretenden un CAM; otros, un mero tribunal evaluador
Francisco Sassi Colombres, asesor del vicegobernador, Juan Manzur, advierte que, para que el diálogo con los representantes de los abogados pueda continuar, estos antes deben decidir si aceptan su propuesta. Esta consiste en circunscribir la discusión sólo al establecimiento de un mecanismo que permita la selección de jueces provisorios.
El ex fiscal de Estado fue contundente. “Quedamos en que primero íbamos a discutir sobre la cobertura temporaria, mediante un sistema de selección ágil, encabezado por un tribunal evaluador, sólo para salir de la crisis. Una vez que superemos esto, veremos lo del Consejo Asesor de la Magistratura (CAM), como ellos quieren. El miércoles, el consejo directivo del Colegio de Abogados de la capital iba a tratar la cuestión. Pero, hasta ahora, nada me informaron. Quieren que sigamos dialogando, pero no sé sobre qué bases”, se quejó ayer.
Jorge Contrera, secretario de la entidad profesional de esta capital, retrucó con igual elocuencia. “Seguimos pidiendo respeto por la Constitución y por los fallos judiciales, razón por la que nada impide la conformación de un CAM. Por el contrario, ese órgano, si sólo fuera evaluador, debería ser meramente técnico y no podría estar integrado por ningún poder del Estado. Además, esa idea de conformar un tribunal cada vez que fuera necesario cubrir una vacante es algo de difícil concreción jurídica”, replicó.
