JOSE LUIS AVIGNONE: “Me parece un desatino modificar la Constitución cada dos años para satisfacer intereses personales. Pero, si prosperara, debería corregirse el mamarracho que se hizo. Corregir, por ejemplo, el hecho de haber supeditado el dictado de las cartas orgánicas de los municipios a la sanción de una ley que todavía no existe; eliminar el sistema de enmiendas, la forma de elección de los jueces del CAM, el desplazamiento del ministro fiscal de la Corte como integrante de la Junta Electoral y su reemplazo por el fiscal de Estado. Y, además, ahora es más fácil escalar el Everest, que iniciarle juicio político al gobernador”.
PROSPERO BARRIONUEVO: “Siempre es necesario realizar una reforma en la Constitución por eso creo que el sistema de enmiendas debe ser mantenido. También es necesario reafirmar un importante rol del sector político en la conformación del poder judicial, porque se trata de uno de los poderes del Estado. Se debería apuntar a una justa distribución de los recursos económicos en la provincia, sobre todo en el interior donde la mano del Estado no llegó. Y sería necesario que la autonomía de los municipios fuera operativa, y no supeditada a una ley”.
RAFAEL BULACIO (foto): “Se pretende reformar la Constitución ya modificada en 2006, supuestamente para corregir errores y ambigüedades, olvidándose que una Ley Suprema debe tener necesariamente un carácter perdurable. Era lógico y previsible que la Suprema Corte hiciera caer ciertas modificaciones pues los constituyentes excedieron el marco de lo autorizado por la ley 7469 que legalizaba taxativamente los puntos a reformar. No se convocaba a un poder constituyente primigenio, sino a un poder constituyente ‘reformador’”.
RAMON SANTIAGO CANO: “Los temas a modificar deberían ser el CAM y la reelección. Juristas y constitucionalistas deberían abocarse y realizar un estudio para que la reforma, perviva y sirva en el tiempo”.
JOSE CUNEO VERGES: “ La reforma va a ser institucionalmente útil. Como abogado, en el caso de las enmiendas comparto con la Corte, pero en cuanto al resto creo que hay una oposición política por parte de los jueces. El tema de la reelección debería resolvérselo por voluntad popular”.
ROBERTO ROBLES: “Es totalmente inviable. Igualmente toda la parte dogmática de la Constitución, que sostiene la independencia de poderes, los derechos de los jubilados, etc, no se cumple. Mejor que el Gobierno se ocupe de combatir el tráfico de estupefacientes, de bajar la tarifa de la luz, y de dar trabajo”.
ESTEBAN JEREZ: “La Constitución ya fue reformada; resulta poco serio recurrir a una nueva reforma bajo el pretexto de cubrir vacantes en la Justicia. Si fuese el verdadero problema se podría recurrir a la sanción de una ley. Pero lo que se pretende es la reelección indefinida. ¿Cuánto le va acostar a la Provincia una nueva reforma? En 2006, según datos oficiales, se gastó $ 6 millones, más otros gastos la cifra ascendió a $17 millones. En vez de construir centros para adictos, gastamos en reforma; en vez de pagar a nuestros jubilados como lo indican los fallos judiciales, gastamos en reforma; en vez de dar ayuda a las empresas locales para evitar cierres y despidos, gastamos en reforma. En 2006, Alperovich dijo: ‘tenemos una Constitución para los próximos 100 años’”.
JOSE MANUEL CANO: “Me parece lamentable que el gobernador pretenda una reforma constitucional pensando en su tercera elección, cuando le quedan tres años más en el gobierno. Lo único que desea es perpetuarse en el poder y que el día que se vaya se quede su esposa. Si se llegara a votar una ley en este sentido, desde el radicalismo vamos a llamar a todos los grupos sin discriminación para consolidar un movimiento por el ‘no’”.
