Revés al voto joven: “el fallo es perverso, porque en el fondo están legislando”

Desde 2007, cuando José Alperovich fue reelegido por primera vez al frente de la Casa de Gobierno, el legislador taficeño Roque Tobías Álvarez conduce el bloque oficialista Tucumán Crece. Cuenta el “mito” que en 2012, luego de que el Congreso de la Nación sancionara la ley conocida como “voto joven” -que habilita el sufragio optativo a menores de 16 y 17 años para los comicios nacionales- al gobernador se le ocurrió durante un paseo en bicicleta replicar esa normativa para las elecciones provinciales, como ofrenda a la Presidenta. Según esa versión, Alperovich le encomendó la tarea legislativa a Álvarez, quien llevó el proyecto al recinto, lo defendió y recibió el apoyo de la bancada oficialista para su sanción.

La semana pasada, a instancias de un planteo del PRO, la sala III de la Cámara en lo Contencioso Administrativo, integrada por Ebe López Piossek y Sergio Gandur, declaró la inconstitucionalidad de la norma. Y Álvarez, además de expresar que no comparte el fallo, criticó al macrismo por haber concurrido al Poder Judicial para -según su opinión- “proscribir derechos”.

“A veces se habla de la politización de la Justicia. Tan perverso como eso es la judicialización de la política. Esto (por el fallo) es perverso porque, en el fondo, están legislando. La norma ha salido del recinto con 38 votos a favor, y la oposición optó por retirarse en lugar de votar en contra. Incluso, esos legisladores hicieron planteos judiciales porque no querían que se hiciera la sesión. Luego, a través del PRO, judicializaron ese acto político, que sólo perseguía el fin de ampliar derechos”, afirmó a LA GACETA el jefe del bloque oficialista, que cursa sus últimos meses en el cuerpo colegiado.

- ¿Cómo recibió el fallo del fuero Contencioso Administrativo, donde se señala que, para aplicar el “voto a los 16”, se debe reformar la Carta Magna local?

- Más allá del respeto que merece lo que haya dictaminado una de las salas de la Justicia, es una medida de la que aún se duda si se convierte o no en realidad. En lo personal, no comparto el fallo. En el momento en que presentamos el proyecto estaba persuadido de que sólo estábamos mejorando la calidad institucional. A estos jóvenes (de 16 y 17) nadie los obliga a que vayan a votar; es un acto volitivo, y por lo tanto no contradice la Constitución provincial, donde se establece que es obligatorio a partir de los 18. Lo más ridículo que trae este primer pronunciamiento de la Justicia es que los jóvenes podrán participar el 9 de agosto de la elección de presidente y otros cargos nacionales, pero estarán impedidos de votar al delegado comunal que vive a la vuelta de su casa. Incluso, es paradójico y discutible que un partido que dice ser progresista, como el PRO, nos retrotraiga a una situación en la que los jóvenes no pueden participar. Esperamos tener mejor suerte en la Corte Suprema, porque hablamos de una cuestión de sentido común.

- ¿Cree que el titular de la Corte, Antonio Gandur, debe entender en la causa, teniendo en cuenta que su hijo participó del fallo original?

- Es una situación muy particular. Sin dudas, el propio Gandur analizará en su momento si corresponde que dicte esa sentencia, además como presidente del alto tribunal, o si se inhibe. De todas formas, esto es subalterno a la cuestión de fondo.

- ¿Cuál es esa cuestión de fondo?

- Hoy la gente se quiere meter, y con la sentencia contra esta norma estamos diciendo “no te metás”. Todos los partidos políticos debemos trabajar con la juventud. Pero hay partidos que, por más centenarios que sean, han renegado de sus banderas y hoy no tienen ni candidato a presidente; van detrás de estos partidos que tienen ocho o nueve años de vida, y deciden ir a la Justicia para, finalmente, proscribir a los jóvenes, sin darles siquiera la posibilidad de votarlos a ellos mismos.