04 Marzo 2015
“El sobreseimiento de Rubén Ale en la causa en la que estuvo acusado por usurpación, fue otorgado porque los testigos que había aportado el querellante Alfredo Falú cambiaron sus declaraciones, y no porque haya ocurrido algo extraño u oculto”, aseguró la abogada Silvia Furque de Morfil, que defendió al ex presidente de San Martín de Tucumán en casi toda la causa que investigó el fiscal de Instrucción de la X° Nominación, Guillermo Herrera.
Furque de Morfil salió al cruce de las declaraciones que Falú había realizado el domingo, luego de que presentara una denuncia en contra del fiscal de Cámara de Apelaciones en lo Penal de Instrucción, Alejandro Noguera, quien se inclinó por el sobreseimiento de Ale y de Daniel Jorrat (tal como había pedido el fiscal Herrera), luego de una mediación penal en la que el denunciante recuperó las tierras y fue indemnizado.
“Ale tenía una cesión de derechos y acciones y poseía las tierras. Luego hubo una superposición de posesiones, y (Gustavo) Carrasco presentó la denuncia por usurpación, con el patrocinio de Falú”, explicó Furque de Morfil. La abogada relató que la querella presentó al menos tres testigos que dijeron haber visto personas armadas, y que la posesión de las tierras se habría realizado de forma violenta. “Todo lo que describían quedaba tipificado en los delitos de usurpación, robo de soja, amenazas de muerte y abuso de arma de fuego”, añadió.
Herrera pidió en agosto de 2011 la prisión preventiva de Ale y Jorrat, lo que fue convalidado por el juez Víctor Pérez. Noguera opinó que los acusados debían ser liberados, y finalmente la Cámara de Apelaciones confirmó la prisión preventiva.
“A través de la mediación penal se llegó a un acuerdo, se pagó el producto de la soja y se transmiten a Carrasco los títulos de posesión que tenía Ale. Vuelven a citar a los testigos, y cuando se les pide detalles de las armas y de cómo había sido la usurpación, cambiaron la versión que habían dado antes. Se cayeron los delitos, por eso el sobreseimiento de Herrera, que luego avaló Noguera en 2014”, aseveró Furque de Morfil.
Furque de Morfil salió al cruce de las declaraciones que Falú había realizado el domingo, luego de que presentara una denuncia en contra del fiscal de Cámara de Apelaciones en lo Penal de Instrucción, Alejandro Noguera, quien se inclinó por el sobreseimiento de Ale y de Daniel Jorrat (tal como había pedido el fiscal Herrera), luego de una mediación penal en la que el denunciante recuperó las tierras y fue indemnizado.
“Ale tenía una cesión de derechos y acciones y poseía las tierras. Luego hubo una superposición de posesiones, y (Gustavo) Carrasco presentó la denuncia por usurpación, con el patrocinio de Falú”, explicó Furque de Morfil. La abogada relató que la querella presentó al menos tres testigos que dijeron haber visto personas armadas, y que la posesión de las tierras se habría realizado de forma violenta. “Todo lo que describían quedaba tipificado en los delitos de usurpación, robo de soja, amenazas de muerte y abuso de arma de fuego”, añadió.
Herrera pidió en agosto de 2011 la prisión preventiva de Ale y Jorrat, lo que fue convalidado por el juez Víctor Pérez. Noguera opinó que los acusados debían ser liberados, y finalmente la Cámara de Apelaciones confirmó la prisión preventiva.
“A través de la mediación penal se llegó a un acuerdo, se pagó el producto de la soja y se transmiten a Carrasco los títulos de posesión que tenía Ale. Vuelven a citar a los testigos, y cuando se les pide detalles de las armas y de cómo había sido la usurpación, cambiaron la versión que habían dado antes. Se cayeron los delitos, por eso el sobreseimiento de Herrera, que luego avaló Noguera en 2014”, aseveró Furque de Morfil.
Lo más popular
