La Cuenta de Inversión de 2017, que fue rechazada por la oposición en la última sesión del Concejo Deliberante, podría remitirse a la Sindicatura General de la Nación (Sigen) para analizar si hubo irregularidades. Así lo adelantó el presidente del cuerpo, Armando Cortalezzi, quien rechazó las críticas de funcionarios de la Intendencia: “apenas llegó el expediente, hace cerca de ocho meses, había dicho que era inviable aprobar el informe de gastos, que era un mamarracho”, sostuvo el peronista.

Los concejales del peronismo y del bussismo lograron imponerse en la sesión del jueves y votaron que se rechace el expediente de la Cuenta de Inversión (CI) del año pasado. Se trata del instrumento administrativo a través del cual se debe justificar la manera en que se utilizó el dinero público presupuestado. Las ordenanzas vigentes establecen que, si no es tratada en el recinto, el informe de gastos queda aprobado de manera ficta. Desde 2010 que no se la trataba en las bancas.

“Una Cuenta de Inversión es una explicación para conocer en qué se gastó la plata de los capitalinos. Se consigna el pago de $ 20 millones en honorarios, pero no se dice a quiénes, por qué servicios. Si se trata de un estudio de abogados, para qué juicio o consulta recibieron esos fondos. Lo mismo sucede con el gasto en combustible, porque consignaron que se gastaron $ 400 millones, pero la Municipalidad no tiene un parque automotor tan grande. Lo pueden haber gastado, pero necesitamos que justifiquen el gasto, y no mandaron los recibos”, criticó Cortalezzi. Y agregó: “los ediles me facultaron para analizar los pasos siguientes. Estudiaremos mandarlo a los órganos jurisdiccionales correspondientes, quizás a la Sigen (por la Sindicatura General de la Nación). La Justicia no tiene que esperar que se mande nada, esto ya salió publicado en los medios, podría actuar de oficio”.

Durante el debate, los ediles de la oposición habían justificado el rechazo del instrumento en una serie de irregularidades: “Pedimos que se corrijan cuadros porque no logramos que las cifras sean coherentes entre las planillas que consignan fondos autorizados, imputados, comprometidos, ejecutados y el saldo disponible. No podemos saber si los fondos se ejecutaron correctamente porque la estructura del expediente está mal. Además no figura la ejecución de fondos de la Secretaría de Producción, que sí aparece en el Presupuesto de ese año. Falta una Secretaría en el expediente, ¿no es suficiente para darse cuenta de que está mal hecha?”, fue parte de la argumentación de José María Franco, presidente de la comisión de Hacienda y Presupuesto.

El radical Agustín Romano Norri había afirmado que los planteos de los peronistas no tenían asidero: “lo único que intentan hacer es dejar un manto de sospechas sobre cómo se han gastado los recursos. Deberían ir a la Justicia si piensan que hay una irregularidad”.

Cortalezzi concentró sus críticas en la Intendencia: “si mandaban bien la documentación y podíamos analizar bien la ejecución, por supuesto que íbamos a aprobar la Cuenta de Inversión. A todo lo que ya se dijo se suma que no figuraban los subsidios detallados, que incluyó la entrega de tickets de compra de un supermercado. Todos sabemos que compraron voluntades con eso (en las elecciones de 2017). hasta le dieron subsidios a personas que no vivían en Tucumán”.

“Este rechazo es una venganza por haber demandado la bancarización del personal con contratos políticos”, fue la crítica del secretario de Gobierno municipal, Walter Berarducci. “Hace casi un año dije que la Cuenta de Inversión era inviable, que no se podía aprobar así como estaba”, rechazó Cortalezzi.