SEBASTIAN ROSSO

ARCHIVO LA GACETA

Cuando la semana pasada entró en la Municipalidad una orden de demolición de la casa Sucar, empezó, una vez más, el macabro baile de responsabilidades y culpas, que podría terminar con uno de nuestros más bonitos edificios. Hace unos años, en enero de 2012, un anuncio similar se hizo público y la comunidad intelectual salió en defensa de la casa. Fue un par de semanas donde se movilizó mucha gente. Paula Iparaguirre creó el perfil “Salí del rebaño”, en Facebook, para convocar a la conciencia cívica en las redes sociales. Marta Silva, Oscar Chelela, Silvia Rossi, Daniela Moreno, Olga Paterlini, estaban entre los arquitectos que participaron. Personalidades de todos los ámbitos, como Teresa Piossek, Ventura Murga, Rodolfo Sucar, Carlos Duguech, entre cientos de estudiantes universitarios se daban cita, casi a diario, en la calle Salta 532. En sus veredas, un Alberto Nicolini ya octogenario, se subió a las verjas del frente, ¡arriesgando su propio valor patrimonial! mientras reclamaba: “Tucumán no se demuele, basta de demoler edificios que son importantes para la comunidad, tiene que intervenir el poder público. El Estado lo puede expropiar” (LG, 11-01-2012). El día anterior, Silvia Rossi había sido explícita: “Las ciudades, al igual que la arquitectura, generan un capital cultural, esencial en el turismo, que se hace a lo largo de décadas y de muchas generaciones. Esto puede desaparecer de un plumazo, y no hay forma de recuperarlo porque el capital económico, comercial o financiero aparece y desaparece, pero el capital cultural se va construyendo a lo largo del tiempo”.

La casa

La casa es una de las más logradas del estilo modernista. Un pequeño y sofisticado palacio blanco, que parece florecer en el centro mismo de un jardín. La construyó Luis Lucena, arquitecto de origen andaluz, para la familia de José Barbieri en 1924. Poco tiempo después, fue vendida a sucesivas familias, de donde obtuvo las denominaciones de casa Barbieri-Melhem-Sucar. En 1995, fue comprada por Vicente Lucci, quien luego instaló en ella una Fundación (de efímera vida, que se sepa) con su nombre.

La historiadora Rossi define el estilo de la vivienda como “antiacadémica”. Con esto quiere decir que es una construcción que se aparta del canon clasicista, de origen francés, que había imperado en la construcción de viviendas de las familias tradicionales tucumanas. Este dato es importante, pues no sólo la diferencia en términos específicos de la arquitectura, sino que la ubica como representante de un nuevo segmento social: el de las familias de inmigrantes que ascienden económica y socialmente, consolidando el prestigio recién adquirido a través de su vivienda y sus formas de vida. La casa está plagada de elementos que rompen con la tradición. Aparecen formas de la Secesión vienesa y del Modernismo catalán, que tan cerca tuviera Lucena en su tierra natal. Su proyecto, sumamente exigente y detallado, fue realizado por el constructor Orestes Peruzzo, junto a los artesanos italianos Perinotti y Colotti.

Con la compra de 1995, la firma Lucci inició un trabajo encomiable de restauración de la casa. Abrió al público como Fundación en 2003, se publicó una revista, se hicieron importantes muestras y ciclos en sus salas. En la cartilla de apertura, se la anunciaba como “una institución sin fines de lucro, para el desarrollo de actividades sociales, culturales y de bien común, que ayuden a mejorar las condiciones de vida de los habitantes del noroeste argentino, particularmente la de los tucumanos”. En 2012, se quejaba Moreno, “la casa estuvo restaurada y rehabilitada, así que, en muy buen estado de conservación, cumpliendo una función cultural, lo cual era un avance, y ahora se daría un retroceso”. Las palabras vuelan y los billetes pesan cada vez más.

El hueco

Construir puede producir novedades, pero tirar abajo produce huecos. Una sociedad con graves agujeros en su memoria. Graves. Otra vez, nuestra conciencia colectiva queda desplazada y silenciada ante la disputa entre el interés privado y el reclamo al Estado para que asuma alguna responsabilidad. Aún cuando saben que se trata de un bien de alto grado de valor patrimonial, todo valor se diluye en las conversaciones de oficina. Según Lobo Chaklian, subsecretario de Planificación Urbana, “la Comisión de Patrimonio decidió no hacer lugar al pedido de incluir la casa en el listado de bienes protegidos por la Ley de Patrimonio”. Un representante de la firma Lucci, dijo que “hemos solicitado autorización para demoler la casa, como cualquier ciudadano que ejerce su derecho sobre un bien que le corresponde”. Todavía queda la vía de la expropiación por parte del gobierno. Pero, según la directora de Patrimonio de la provincia, Mercedes Aguirre, “volvimos a insistir mediante nota para pedir su expropiación, pero no hubo respuesta” (LG, 27-08-2015)

El deber de cuidar el patrimonio es del Estado. Pero es cierto también que nadie asume el papel de benefactor, ni siquiera una empresa poderosa y representativa como es su actual propietaria. Si volvemos a leer la declaración de principios de la Fundación, parece contradictoria con la amenaza de derribo. Una donación no debería parecer una locura. Conservar un nombre, una grandeza. ¿Lo harán? ¿Qué podemos esperar?

Tirar o Salvar

Con bombos y platillos, el Gobierno festejó, hace unos meses, la inclusión del Museo Iramain dentro de los bienes que asumía como propios; pero desconsuela ver el horroroso agujero que dejó la Casa Toledo-Zuccardi, en la esquina de Crisóstomo Álvarez y Chacabuco. ¿Qué harán con ese hueco? ¿Y qué harán con un hueco similar en Salta 532? ¿Un estacionamiento, un súper, un edificio para estudiantes? y aún si se construyera un edificio espléndido ¿por qué hacerlo sobre la demolición del patrimonio. Lo que se necesita es un plan general de protección, con una visión argumentada del pasado tucumano. Un listado de espacios y edificios protegidos y mantenidos, que nos permita concebir la historia de esta ciudad caminando por ella. Sin tener que abrir un libro, desempolvar fotos, o escuchar a un historiador. Si realmente los edificios representan la memoria de la ciudad, hoy estaríamos ante el avance devastador de una de esas enfermedades que comienzan con el olvido de minucias, y terminan con el desconocimiento de los parientes.

En 2012, Daniela Moreno decía: “el tucumano que viaja, busca y valora la identidad en otras ciudades, y acá pareciera que eso no tiene valor”. Es que “Tucumán no registra del todo el concepto de calidad de vida del ciudadano. Lo que reemplace esta casa va a generar más alienación, más especulación inmobiliaria y nada más”.

Italo Calvino, en un artículo donde describía la recuperación de la cultura popular en pequeños pueblos campesinos de Francia, concluía que “la palabra patrimonio, crea la impresión de algo insólito, sustancioso, capitalizable; y es tal vez sólo el reflejo del interés material que puede contrabalancear la tendencia a cumplir el gesto instintivo del hombre contemporáneo: el gesto de arrojar a la basura”.

¿Quién pone la plata, quién se desprende de algo?