"El crecimiento patrimonial de Juan Manzur es el adecuado y se ajusta a la realidad de la dinámica y la mecánica económica, producto de sus actividades personales y privadas y de un estado contable claro y transparente", dijo José Agustín Ferrari.

El abogado representó ayer en la Justicia Federal al ministro de Salud de la Nación, en la apertura de los sobres lacrados con cuatro declaraciones juradas de bienes para determinar si hubo enriquecimiento ilícito.

El defensor aclaró que no era obligatoria la presencia del vicegobernador (en uso de licencia). "El está a disposición de la Justicia, más allá del pleno ejercicio del derecho a defensa", afirmó en diálogo con LA GACETA.

- ¿Qué pasará ahora?

- Se compulsará la documentación, pero los datos coinciden perfectamente con el informe que dio la AFIP y que incorporamos al expediente hace un par de semanas en una presentación espontánea: la evolución patrimonial no merece ninguna observación. Tampoco hubo objeción alguna de la propia Oficina Anticorrupción de la Nación.

- ¿Cómo varió su patrimonio?

- No se observaron montos ni se determinó una evolución, porque hay distintos rubros donde se incluyen distintas categorías.

- ¿Espera alguna sorpresa?

- Nunca espero sorpresas en la Justicia. En este caso, además, no hay hipótesis de ilicitud bajo ningún punto de vista. Ya planteé la incompetencia del juez federal (Daniel Bejas) porque Manzur es vicegobernador, y no puede actuar el fuero federal. Y no existe requerimiento fundado en este expediente.

- Usted cuestiona el encuadre legal de la figura del enriquecimiento ilícito...

- Lo normado en el Código Penal es absolutamente inconstitucional porque invierte la carga de la prueba y tiene graves y groseros errores en la redacción. El mayor defecto es su alto contenido demagógico, y hasta crea el delito de sospecha, lo que es delicadísimo en un estado democrático. Esta clase de denuncias tienen un alto contenido político; bajo el concepto de transparencia y de un discurso aparentemente democrático, se oculta una utilización de la Justicia muy perjudicial para la República. Este planteo debería haber sido rechazado in límine porque no tiene fundamento ni base alguna.

- Pero se somete al proceso...

- Mi cliente me exigió que ponga en manos del magistrado sus declaraciones juradas correspondientes a los períodos fiscales 2008 y 2009 (N. de la R: se presentan al año siguiente), porque todo debe tenerse presente. Son datos fácticos y comprobaciones muy fáciles de obtener.