La Universidad Nacional de Tucumán va a apelar en casación la sentencia contra el ex rector Juan Alberto Cerisola y sus tres ex funcionarios por el manejo de los dineros de las utilidades mineras de YMAD. Cerisola fue condenado a tres años y seis meses de prisión por incumplimiento de los deberes de funcionario público y por defraudación por sobreprecios en 13 obras investigadas; su ex directora de Construcciones, OIga Cudmani, a tres años y dos meses de prisión, y el ex director de Inversiones y Contrataciones, Osvaldo Venturino, a dos años de prisión en suspenso. El ex subsecretario administrativo, Luis Fernando Sacca, acusado con Cerisola por las colocaciones financieras de los millones de pesos que llegaron entre 2006 y 2009 (el período investigado) fue absuelto por beneficio de la duda, dado que las pericias expuestas en el juicio no determinaron irregularidades. Los fiscales desistieron de acusar a Sacca en su alegato en lo que hace al perjuicio por el reingreso de los intereses, si bien lo acusaron por violación a los deberes de funcionario público. Los jueces en la sentencia dijeron que una diferencia de 20 pesos no tenía sustancia. El querellante de la Universidad, Patricio Esperguín, en cambio, en su alegato había insistido en que correspondía la acusación contra el ex funcionario.
Así lo expresó este martes en la sesión del Consejo Superior de la UNT, donde explicó que, de acuerdo con el reglamento interno del área, el organismo tiene la obligación de continuar litigando en todas las instancias judiciales, sobre todo cuando la sentencia es adversa parcialmente. Es decir, en cuanto a Sacca, se consideró que no hubo adecuada valoración de la prueba o bien no hubo valoración en el fallo del tribunal.
Caso YMAD: ¿qué pasará con el 40% de utilidades de la UNT?Hay además otras cuestiones en análisis en la sentencia, que han de ser tenidas en cuenta antes de la apelación, para la cual aún hay 10 días hábiles. Se presume que la querella analiza la escasa diferencia de responsabilidad que muestran las condenas entre Cerisola y Cudmani, y que no se entiende que el tribunal haya desistido de acusar al ex rector por haber acordado con YMAD, mediante un acta de enero de 2008, el cambio en la distribución de utilidades mineras indicado por la Ley 14.771, siendo que no tenía potestades para hacerlo, porque sólo el Consejo Superior puede disponer de los bienes de la Universidad.
Paradoja
El tribunal dijo que Cerisola no cumplió con avisar al Consejo Superior pero no lo acusó por fraude al disponer de los bienes de la UNT en este caso. La explicación en la sentencia fue que no se trataba el tema del acta porque ya había una causa en la Justicia federal de Catamarca que la UNT había iniciado varios años después de la denuncia original contra Cerisola por la causa YMAD. ¿Se ha creado una paradoja? Si la Justicia de Catamarca resolviera que corresponde anular el acta que firmó Cerisola con YMAD porque no tenía potestad para decidir sobre los bienes de la UNT, ya no se lo podría volver a acusar en el juicio YMAD porque los jueces ya fallaron.
Causa YMAD: Cerisola y los otros condenados “quebraron la confianza en la administración universitaria”La UNT está muy lejos de digerir el descalabro y la vergüenza que le ha generado el ingreso de sumas millonarias derivadas de la minería. En esta denuncia de 2010 sólo se analizaron las cosas hechas entre 2006 y 2009, por unos U$S 85 millones. Pero se supone que entre 2008 y 2014 ingresaron U$S 220 millones, la mitad de los cuales fueron sin autorización del Consejo Superior a las otras universidades, a causa del acta de 2008.
Y en este juicio se analizaron 13 obras hechas por contrato, por las cuales hubo condena. Pero en el período Cerisola se hicieron 94 obras en la UNT, muchas de ellas por administración. ¿Quién ejerció, y cómo, los controles sobre esos trabajos?