¿Por qué despierta objeciones la Ley 8.136?
Porque permite que el Poder Ejecutivo designe jueces subrogantes sin ningún mecanismo previo que posibilite determinar las condiciones o idoneidad de los postulantes.
¿Qué sostienen quienes cuestionan la norma?
Desde el Colegio de Abogados anticiparon que la norma contradice el criterio sostenido por la mayoría de la Corte Suprema en la sentencia pronunciada el 8 de agosto.
¿Qué estableció la Corte Suprema en el fallo?
Que sólo había caído la disposición constitucional que otorgaba al PE la potestad de integrar por decreto el Consejo Asesor de la Magistratura, pero no la que exige la celebración de concursos.
¿Hay otro criterio, en minoría, en la Corte?
Sí, el que expresó el vocal Alberto Brito y que sigue el Gobierno. Según este quedó invalidado todo lo relacionado con el CAM y los jueces deben ser designados por el PE con acuerdo legislativo.
¿Qué argumentan en el Gobierno?
Que se trata de designaciones transitorias y a causa de la controversia sobre el CAM. Agregan que el voto de Brito concluye que está vigente el viejo sistema de designación político.
¿Algo más esgrimen los abogados?
Sí, que la Ley 8.136 podría colisionar con el artículo 12, inciso 9 de la Ley Orgánica de Tribunales (no fue derogado), que faculta a la Corte a proveer la sustitución de los jueces en caso de vacancia.
