En la contestación de la demanda, la Provincia defendió con fuerza y énfasis el argumento de que, en el primer concurso celebrado por el Consejo Asesor de la Magistratura (CAM), la postulante María del Pilar Amenábar no ha logrado probar que fue afectada por una arbitrariedad "notoria, patente o grosera" que habilite que haya recurrido a la vía judicial.
Amenábar obtuvo la mayor calificación posible en el rubro "Antecedentes" (35 puntos). Sin embargo, en la prueba de oposición escrito consiguió apenas 22 puntos (sobre 55 posibles), razón por lo que no pudo sumar los 60 exigidos para acceder a la entrevista final.
En el juicio promovido por Amenábar, el fiscal de Estado, Pedro Giudice, defendió la razonabilidad del jurado que ha corregido la prueba (así como la de la resolución del CAM que la confirmó), en la que los 26 postulantes debieron redactar dos sentencias, como si ocuparan los cargos en juego.
El funcionario se mostró terminante. "Veinticuatro de los 26 postulantes resolvieron ambos casos y trataron, en ambos, los hechos conducentes planteados por el jurado. De los 26, sólo Amenábar consideró (en un caso) que el recurso de apelación, objeto de evaluación, debía ser desestimado por insuficiencia de fundamentación", aseveró.
Giudice prosiguió: "menos aún puede invocarse arbitrariedad manifiesta si se tiene en cuenta que, por lo menos, seis postulantes resolvieron de modo satisfactorio los casos propuestos". El funcionario también agregó que 13 de los 26 aspirantes consiguieron calificaciones que, en el contexto, "pueden ser consideradas destacadas".