Lisiados dicen que el Concejo los discrimina

Lisiados dicen que el Concejo los discrimina

Exigen el usufructo de estacionamientos Según una mutual, los ediles omitieron leyes y otras normas que les otorgan la explotación del cuidado de vehículos

PROTESTA. El CLUT exige retener el servicio de vigilancia de autos. la gaceta / foto de héctor peralta (archivo) PROTESTA. El CLUT exige retener el servicio de vigilancia de autos. la gaceta / foto de héctor peralta (archivo)
30 Abril 2015
La ordenanza que aprobó el oficialismo del Concejo Deliberante de San Miguel de Tucumán, autorizando los pliegos para la licitación de la explotación del estacionamiento pago en la vía pública, llegó a los Tribunales impulsada por el Centro Mutual de Lisiados Unidos de Tucumán (CLUT).

La organización planteó una acción de amparo contra la Municipalidad, ante la sala III de la Cámara en lo Contencioso Administrativo, que integran Ebe López Piossek y Sergio Gandur, en reclamo por la normativa sancionada el pasado 9 de abril. Según el CLUT, esa ordenanza autoriza “el llamado a licitación pública del estacionamiento medido y pago sobre la totalidad de las calles del micro y macrocentro (unas 400 cuadras)”. “No han contemplado que las personas discapacitadas que conformamos el CLUT, desde 1972 hasta el presente, de manera continua e ininterrumpida, explotamos el estacionamiento y cuidado de vehículos en las calles que componen la Zona II (de la Capital), autorizado por sucesivos actos, convenios de prórroga, permisos especiales y ordenanzas”, remarcaron desde el organismo.

La iniciativa en cuestión fue remitida al cuerpo colegiado el año pasado por el intendente capitalino, Domingo Amaya. Según fuentes del municipio, está inspirada en un sistema que rige en Mar del Plata, y que permite a los propietarios de vehículos que quieran aparcar en las calles del microcentro acceder a la vigilancia mediante la emisión de un ticket, previo pago de las horas de estacionamiento (sería en quioscos, telecentros y locales de ese rubro).

Desde que la norma fue aprobada, los integrantes del CLUT realizaron varias protestas en la vía pública, pero hasta ahora no obtuvieron una respuesta satisfactoria, según dijeron. Por ello, acudieron a la Justicia provincial.

Según señalaron en la acción de amparo, los concejales omitieron un decreto provincial de 1972, una serie de convenios y prórrogas, y una ley provincial que permitieron “por razones humanitarias que el CLUT explote el estacionamiento pago en esa zona”.

“Auxilio a personas”

El organismo sostuvo que lo recaudado es destinado al “auxilio de las personas discapacitadas agrupadas en la Mutual”. Denunciamos la consumación de una verdadera expulsión y exclusión de las personas con capacidades diferentes y necesidades especiales, lo que no armoniza con la política de inclusión social que se pregona desde el oficialismo municipal”, remarcaron desde CLUT. Y aseguraron que hay más de 200 familias damnificadas por esta medida. “El proceder de los ediles no se sujetó a la juridicidad y bloque de legalidad vigente en materia de discapacidad, al cual también se encuentra obligado el propio Estado”, señaló el CLUT.

Comentarios