Advierten queel Jurado de Enjuiciamiento está "politizado"

El ex vicepresidente del Colegio de Abogados, Raúl Martínez Aráoz (foto), afirmó que la conformación del Jurado de Enjuiciamiento, órgano previsto por la Constitución de 2006 para la remoción de los jueces inferiores, pone en riesgo la independencia del Poder Judicial. En ese sentido, cuestionó la reciente sentencia de la Corte Suprema de Justicia, que avaló su integración tal como está diseñada por la Carta Magna reforma, más allá de reconocer otros aspectos del contenido de ese pronunciamiento.
"El fallo resucitó la mitológica Hydra de Lerna de la reforma constitucional, que es el peor engendro de 2006, al dejar subsistente un sistema de remoción de jueces que opera como el más eficaz método para someterlos, controlarlos y volverlos rehenes. El Jurado es altamente politizado y carece del equilibrio que asegure ecuanimidad en sus decisiones, porque tiene inequívoca conformación política mayoritaria (cinco legisladores y un representante del Poder Ejecutivo) con un miembro de la Corte Suprema y un representante de los abogados elegido por elecciones", explicó.
Los poderes del Estado ya designaron a sus representantes en el órgano (los cinco legisladores pertenecen al oficialismo), mientras que los letrados están aún en proceso de inscripción de padrones para la elección. Martínez Aráoz denunció que una representación tan escuálida para los profesionales evidencia que sólo se buscó simular una cierta legitimidad de estamentos, pero advirtió que las destituciones prosperan con el voto de las 2/3 partes de sus miembros (seis de sus ocho integrantes), con lo cual basta la coincidencia de los integrantes políticos del cuerpo.
El letrado insistió: "se coloca a los jueces en permanente situación de dependencia del gusto, disgusto, complacencia y/o humor de las mayorías políticas, sean las actuales o las que en el futuro las reemplacen. La magistratura queda en una extrema vulnerabilidad, que no se adecua a las previsiones de la Constitución Nacional".
El cuestionamiento también abarcó la incidencia del Poder Legislativo en todo el proceso, ya que a los 12 legisladores de la comisión de Juicio Político les tocará decidir si corresponde acusar a un juez, mientras que otros cinco (en el Jurado) resolverán si procede la remoción. "Resulta francamente preferible el sistema que regía antes cuando, luego del paso por la comisión, el resto de los legisladores se constituía en Tribunal de la Legislatura. Esto suponía la necesidad de un concurso plural amplio que hoy significaría 25 voluntades contestes, con lo que estaría asegurada la indispensable y democrática participación de las minorías", aseveró.

Modelo hegemónico
Según el abogado, el diseño del Jurado ratifica el degradante modelo institucional hegemónico, cuyas consecuencias se advertirán cuando haya sentencias importantes sobre impuestos, tasas o servicios, así como sobre la libertad, el honor y la igualdad de las personas. "La Hydra atemorizará a quienes tienen la responsabilidad institucional de garantizar la vigencia del estado de derecho y delibilitará el principio constitucional de la obligación de afianzar la Justicia, que implica tener jueces competentes, imparciales e independientes", recalcó.