01 Noviembre 2015
Existe una curiosa inconsistencia en la argumentación del aparato cultural antikirchnerista: consiste en impugnar las convicciones de sus contradictores imputándoles “ideologismo”, ausencia de inteligencia critica, alineamiento automático, y hasta “escritura por encargo”, sin advertir que esos mismos sintagmas reflejan como en espejo la posición de quien impugna pues no hay nada que pueda turbar el reflejo. Es decir, se están refiriendo a sí mismos.
Leímos en LA GACETA Literaria del 18 de octubre pasado una crítica de la profesora Cristina Bulacio al libro de María Soane y Roberto Caballero, El Nieto. En ella se percibe desde el comienzo lo mismo que les imputa a los autores. Ausencia de incertidumbre y temblor ante lo que se va a escribir. Por el contrario, se usan estrategias retóricas muy obvias como cuando se afirma que hay “cierta admiración por la tragedia argentina de los años 70” y desde allí se establece una posición que se desarrollara en todo el escrito: la simetría en la responsabilidad trágica de ambos lados de la tragedia. Hasta el punto de intentar negar la condición de militantes de los guerrilleros escribiendo “a esa juventud armada y clandestina se la pondera como militante” y pone comillas en la palabra militante.
¿De dónde piensa Bulacio que salieron esos “jóvenes armados y clandestinos”? Sin querer, da en la clave de la cuestión: se trataba de militantes políticos que ante la usurpación del poder político por parte de una agencia del Estado desde hacía 20 años (1955) y un error al ponderar sus posibilidades de éxito, asumieron la responsabilidad de enfrentar a los usurpadores y sus usufructuarios económicos. No hay simetría ni ética ni política ni jurídica como sugiere el escrito de Bulacio.
Eduardo Núñez Campero - Tucumán
Lo más popular
