23 Septiembre 2014
Faltaron en el recinto 10 de los 39 legisladores que responden a la Casa de Gobierno. Sin embargo, al bloque alperovichista Tucumán Crece le sobró con el número que tenía (29 bancas) para lograr la aprobación de la ampliación del Presupuesto General de la Provincia para 2014 -en ejecución-, que pasará de los $ 23.000 millones a los $ 24.600 millones.
Los legisladores de la oposición y del peronismo disidente, que sumaron 10 votos, rechazaron la iniciativa, luego de que el massista Gerónimo Vargas Aignasse (Frente Renovador) propusiera explicitar en la norma que los $ 1.600 millones agregados a la previsión de gastos fueran destinados a salarios. “El municipio de San Miguel de Tucumán tiene un presupuesto de $ 1.800 millones. Esta ampliación importa muchísima plata. ¿En qué se va a gastar? Es el gran secreto de esta sesión. Si alguien dice que este aumento es para sueldos, miente”, afirmó el ex oficialista.
La alperovichista Beatriz Bordinaro de Peluffo defendió la iniciativa, y garantizó que esos fondos están destinados a atender los incrementos salariales otorgados durante las paritarias de este año (del 30% para la mayoría de las reparticiones, menos la Policía que obtuvo el 35%). Añadió que se tuvo en cuenta para calcular el incremento presupuestario el impacto de la recaudación de tributos provinciales y nacionales.
Ricardo Bussi (Fuerza Republicana) cuestionó que, mientras el Gobierno nacional readecuó los parámetros objetivos -como inflación y precio de dólar- para actualizar su presupuesto, en la Provincia estas cifras se mantuvieron. “Esta es una suma inmensa, que se contrapone con el estado de emergencia que mantiene Tucumán desde hace años para evitar sentencias”, señaló.
El macrista Alberto Colombres Garmendia señaló que “es imposible saber en qué se gasta en esta provincia”. “La transparencia brilla por su ausencia”, expresó el legislador del PRO.
El radical Federico Romano Norri calificó como “una maniobra” que no se incluyeran las subas salariales cuando se trató el Presupuesto 2014 original, en octubre del año pasado. Y avisó que esto favorecía “al padre de la caja única, don José Alperovich”.
Ariel García (UCR) cuestionó que “la Secretaría General de la Gobernación tiene $ 77 millones para subsidios”. “Son $ 400.000 por día hábil, pero no conocemos el listado de los beneficiarios ni cuál es el trámite para acceder”, criticó, respecto a la ejecución presupuestaria. “Que digan que es para la campaña electoral”, agregó luego. En esos momentos, sólo 21 legisladores estaban en el recinto.
El jefe de la bancada oficial, Roque Álvarez, valoró que la recaudación provincial permitiera la ampliación presupuestaria. “El un incremento de 6,97% (en las previsiones de gastos) no es antojadizo”, argumentó, antes de que sus “compañeros” avalaran la iniciativa del PE.
Los legisladores de la oposición y del peronismo disidente, que sumaron 10 votos, rechazaron la iniciativa, luego de que el massista Gerónimo Vargas Aignasse (Frente Renovador) propusiera explicitar en la norma que los $ 1.600 millones agregados a la previsión de gastos fueran destinados a salarios. “El municipio de San Miguel de Tucumán tiene un presupuesto de $ 1.800 millones. Esta ampliación importa muchísima plata. ¿En qué se va a gastar? Es el gran secreto de esta sesión. Si alguien dice que este aumento es para sueldos, miente”, afirmó el ex oficialista.
La alperovichista Beatriz Bordinaro de Peluffo defendió la iniciativa, y garantizó que esos fondos están destinados a atender los incrementos salariales otorgados durante las paritarias de este año (del 30% para la mayoría de las reparticiones, menos la Policía que obtuvo el 35%). Añadió que se tuvo en cuenta para calcular el incremento presupuestario el impacto de la recaudación de tributos provinciales y nacionales.
Ricardo Bussi (Fuerza Republicana) cuestionó que, mientras el Gobierno nacional readecuó los parámetros objetivos -como inflación y precio de dólar- para actualizar su presupuesto, en la Provincia estas cifras se mantuvieron. “Esta es una suma inmensa, que se contrapone con el estado de emergencia que mantiene Tucumán desde hace años para evitar sentencias”, señaló.
El macrista Alberto Colombres Garmendia señaló que “es imposible saber en qué se gasta en esta provincia”. “La transparencia brilla por su ausencia”, expresó el legislador del PRO.
El radical Federico Romano Norri calificó como “una maniobra” que no se incluyeran las subas salariales cuando se trató el Presupuesto 2014 original, en octubre del año pasado. Y avisó que esto favorecía “al padre de la caja única, don José Alperovich”.
Ariel García (UCR) cuestionó que “la Secretaría General de la Gobernación tiene $ 77 millones para subsidios”. “Son $ 400.000 por día hábil, pero no conocemos el listado de los beneficiarios ni cuál es el trámite para acceder”, criticó, respecto a la ejecución presupuestaria. “Que digan que es para la campaña electoral”, agregó luego. En esos momentos, sólo 21 legisladores estaban en el recinto.
El jefe de la bancada oficial, Roque Álvarez, valoró que la recaudación provincial permitiera la ampliación presupuestaria. “El un incremento de 6,97% (en las previsiones de gastos) no es antojadizo”, argumentó, antes de que sus “compañeros” avalaran la iniciativa del PE.
Lo más popular
