CASO VERÓN

"Había un comentario feo sobre que a mi hija se la llevaron a prostituirla"

Declaró la madre de una joven que habría sido secuestrada. El juicio se reanudará el martes a las 8.30.
Compartir
LA QUERELLA. Los abogados Carlos Garmendia, Carlos Varela Álvarez y José Dantona, en la jornada de ayer. LA GACETA / JORGE OLMOS SGROSSO

El juicio por la desaparición de Marías de los Angeles Verón se reanudó esta tarde con la declaración de una mujer que había denunciado que su hija desapareció cuando trabajaba de niñera para Daniela Milhein, una de las 13 personas imputadas. La audiencia debía comenzar a las 18, sin embargo se postergó más de una hora porque la defensa planteó al tribunal que no se acepte la declaración de una testigo.

Posteriormente, la testigo Teresa declaró ante el Tribunal: "en 2002 denuncié que mi hija Mariela no aparecía. Poco recuerdo porque pasó mucho tiempo. Gracias a Dios encontré a mi hija, nunca me contó que había pasado, hasta el día de hoy no me cuenta", indicó. Y agregó: "había un comentario feo, de que a mi hija se la llevaron a prostituirse". El juicio continuará el martes a las 8.30.

Esta mañana

La jornada comenzó con la declaración de una nueva testigo, una mujer llamada Cintya, que dijo haber sido obligada a prostituirse en "Desafío", en La Rioja. Su testimonio complicó más a los imputados Gonzalo "Chenga" Gómez y María Azucena Márquez. "No le conozco el nombre al dueño del prostíbulo donde estuve. Lo conozco como Chenga", arrancó. 

El testimonio de Cintya estaba previsto para ayer a la tarde, pero el tribunal advirtió que era sorpresivo el comparendo de la testigo, porque no estaba en el orden, por lo que se decidió que de su testimonio hoy. Después de un breve receso para considerar el pedido de la defensa para que no declare (que fue denegado), la testigo empezó a contar su calvario.

"Fue hace 11 años -contó-. Debe haber sido enero o febrero, había una Fiesta de la Chaya o algo así. Yo andaba mal económicamente y una vecina me dijo que vio un aviso en La Gaceta, que buscaban chicas para un bar en La Rioja".

Con una amiga, llamaron al teléfono que se consignaba en el aviso ("un tal Alejandro"). "Fuimos a su casa, cerca del parque 9 de Julio. Allí estuvimos un rato y fuimos a la terminal, porque el tenía que recibir los pasajes", continuó. El viaje quedó arreglado y ambas chicas partieron a La Rioja. Su amiga, contó Cintya, fue con su bebé.

"Cuando llegamos, tomamos contacto con esta señora que le decían doña Claudia. Era rubia, pelo largo, con flequillo", relató.

Como la testigo dijo que creía haberla visto en la sala del juicio, el tribunal dispuso que señale a quien ella cree que es doña Claudia. La testigo señaló a Márquez.

El calvario, como ella lo define, empezó cuando llegaron a La Rioja. Allí se enteró de que el supuesto trabajo en un bar era en realidad como prostituta: "Llegamos, vi que había varias chicas. Mi amiga estaba con la criatura. Le preguntamos a las chicas qué había que hacer y nos dicen que era un prostíbulo. Ahí empezó mi calvario porque yo no quería quedarme. No me importaba si me pagaban o no, me quería ir. Pero tuvimos que quedarnos porque había que devolver la plata del pasaje al hombre que nos llevó".

"Tuve que protiuírme. No me quedaba otra, no tenía dinero, tenía que pagar el pasaje y no podía volver. Eramos unas 25 a 30 chicas. La mayoría eran brasileñas, también había chicas de La Rioja y de Tucumán", respondió ante una pregunta del abogado de la querella, José Dantona. LA GACETA©

Etiquetas de esta nota
Más como esto
Comentarios
(12)
Este es un espacio para la construcción de ideas y la reflexión, que apoya e incentiva la pluralidad de pensamiento. No un escenario de ataques al pensamiento contrario. Ver normas de uso del servicio.
Avatar
Avatar #12
Nayrim · 21 Abr 2012 - 01:02
¿Acaso la gente de buena fe podía pensar que los que tienen intereses creados en este funesto "negocio" iban a dejar de utilizar cualquier medio para intentar seguir gozando de impunidad? No, este es un medio nada despreciable para ese fin y evidentemente lo usan. No hacen apología porque están asesorados, pero intentan embarrar la cancha con su propia mugre. ¿Mala justicia? La justicia nunca es mala, en todo caso hay malos abogados, mercenarios y corruptos. ¿Quieren confundir a la gente haciéndoles creer que si "gana" la señora Trimarco le devuelven a la hija? Este es un juicio para establecer la responsabilidad en la desaparición de Marita Verón, de comprobarse la responsabilidad de estas personas tendrán que dar muchas explicaciones. ¿Quieren difamar a la Señora Susana por no estar en las audiencias? ¡Qué miserables argumentos! Si las audiencias se llevan adelante es por el esfuerzo incansable de luchar contra todas las mafias. Es su derecho asistir o no.
Avatar #11
vinicolas · 20 Abr 2012 - 10:13
#10 Totalmente de acuerdo. Ninguno de los que está opinando acá, pasó por esa situación. Es muy fácil leer desde casa, ver todo desde afuera y sentirse ajeno a esa realidad. Porque a ninguno de los que está acá le sacaron sus hijos y los sometieron a ese sufrimiento. Por eso, antes de recibir una información, hay que hacerla pasar por un filto, se llama sentido común, y limitarse a tener un criterio pobre e ignorante
Avatar #10
meryarg · 20 Abr 2012 - 00:31
#5 como abogada que decís que sos me parece que no prestas mucha atención, ya que si declararon haber visto a Marita, no esta chica en particular pero otras si.. y la haya visto o no esta declaración es valiosa porque sirve para asentar que clase de personas son los acusados y a lo que se dedican.. no hace falta estudiar abogacía para darse cuenta de eso.. cuestión de sentido común.. y a todos los que juzgan y critican este juicio.. acaso piensan que todas estas chicas mienten? acaso su sufrimiento no tiene importancia? que fácil juzgar y opinar cuando no le afecta a uno en forma directa..
Avatar #9
charly-pinky · 19 Abr 2012 - 23:26
VAMOS A VER, SI ESTE JUICIO ES PARA PROBAR QUE LOS GOMEZ TENIAN UN PROSTIBULO Y QUE MUCHA GENTE DE TUCUMAN FUE A TRABAJAR ALLI. SON CULPABLES. PERO ME PARECE QUE SE PERDIO DE VISTA EL VERDADERO OBJETIVO, QUE ES ENCONTRAR A MARITA. O ACASO YA NO INTERESA, DIGO, POR COMO SE DESARROLLA EL JUICIO Y LA CALIDAD DE LOS TESTIGOS. CUALQUIER LEGO EN ASPECTO LEGALES, SE DA CUENTA QUE UNA UNA ACTUACION DE ESTA SEÑORA PARA APARECER AL INICIO DEL LUICIO, COMO SI FUERA LO UNICO QUE LE INTERESABA YT AHORA ESTA EN OTRA, O NO?
Avatar #8
Susana del valle · 19 Abr 2012 - 21:45
Totalmente de acuerdo contigo Mataca!!!! por fin , alguien que razona sobre este juicio politizado y mediatizado!!!!
Avatar #7
dany san · 19 Abr 2012 - 21:18
Es de idiota contestar comentarios de mercenari- os ,que lástima que en mi querido Tucumán per- sistan los pedos mentales de personajes nazis que cuestionan y rotulan en las sombras.No dan la cara, actuan camuflados,total el domingo van a misa y blanquean todo.Debería existir Dios para encarrilar a estos personajes como lo hizo con Saulo (Pablo) si leyeron la Santa Biblia.Dudar de Susana Trimarco y su lucha.¿Nacieron de una mujer? o son engendros perdidos de alguna proveta.
Avatar #5
mataca · 19 Abr 2012 - 19:25
TE CUENTO "NEGRO ATILA", ME PARECE FANTÁSTICO ESTE JUICIO, PERO PARA SABER QUIEN SE LLEVO A MARITA, PERO LA VERDAD VEO QUE NADIE VIO A MARITA Y TODOS DICEN " FUE UN GRAN APORTE, DE QUE?, QUE LA SRA TRIMARCO NO QUIERE SABER LA VERDAD SOBRE SU HIJA?. NO CREO QUE DE ESTA FORMA SEPA ALGO, COMO ABOGADA, PIENSO QUE EL CULPABLE DEBE SER CONDENADO Y NO LOS PEREJILES QUE MUCHAS VECES, LUEGO EL ESTADO DEBE PAGAR POR LAS MALAS CONDENAS. TE DOY UN EJEMPLO, DE ESTOS DÍAS. QUIEN LE PAGARÁ A LOS DETENIDOS DEL CASO CANDELA DESPUÉS DE ESTAR 8 MESES DETENIDOS. SABES QUIEN, NOSOTROS, SI NOSOTROS. Y ESO FUE UNA MALA JUSTICIA. SIGO PENSANDO QUE ACÁ DE ALGO SE OLVIDARON
Avatar #4
chevy_24 · 19 Abr 2012 - 17:39
Gracias Susana, por vos las cosas van a cambiar... ESTO SE DEBE TERMINAR... no sean giles, la cosa no es solo Marita, tb es la trata de personas, si queremos saber sobre Marita, todo debe salir a la luz...!! FUERZA SUSANA, ESTAMOS CON VOS...!!!
Avatar #3
elmundodehoy · 19 Abr 2012 - 15:24
mataca, este juicio trascendió xq ya no se trata de una lucha para que Marita aparezca solamente sino una lucha contra la trata de blancas. Con todo respeto te sugiero que te llames a la reflexion antes de emitir un comentario dado que es muy valioso poder expresarse como para ponerse a escribir tibiamente solo para matar el tiempo,#2
Avatar #2
mataca · 19 Abr 2012 - 15:02
MUY VALIOSO ESTE TESTIMONIO. "VIO A MARITA?". NO LA VIO. QUE ESTA EN JUICIO, LA DESAPARICIÓN DE MARITA O SI ERAN PROSTITUTAS. ESTE JUICIO ES UNA FARSA. NO ESTOY A FAVOR DE NADIE PERO QUIERO QUE SE SEPA LA VERDAD. SI TIENEN PROSTIBULOS,ESTE NO ES EL JUICIO. NO SEA COSA QUE PASE COMO EL CASO CANDELA, Y TODOS QUEDEN LIBRES DE CULPA Y CARGO.