Ayer, camino al diario, en la radio que escuchaba se produjo un entredicho entre los conductores por el tema de ocasión: la influencia sobre los hijos de uno de los padres en contra del otro. Todo iba bien hasta que alguien habló de sexo. "Eso es otra cosa, nada que ver", le replicaron. Pero lo central se desvió en aras de las chanzas. Tal vez fue una intervención sin la intención de alterar la planificación o tal vez lo hizo porque la problemática no era tan "interesante" para la audiencia y había que encender una polémica. En suma, la atención se fue a otro lado; lo que ocurre siempre, de manera inocente o intencionada, en cualquier debate. Hay profesionales en materia de instalar temas que llamen la atención, ya sea para marcar una agenda ajustada a sus intereses -y en contra de la de otros, obvio- o para sacar de una discusión una cuestión que les está perjudicando. En política es lo usual. A todo dirigente lo desvela la idea de marcar la agenda pública, que se atienda lo que haga o diga, y que nadie preste sus ojos y sus oídos a aspectos que puedan dañar su imagen o sus intereses. No debe haber ruidos contraproducentes. Es un talento especial que se alimenta con desprevenidos o inocentes. El resto debe estar atento para sufrir el engaño. La "famosa" lectura entre líneas ya no hay que centrarla en un discurso, hay que comparar mensajes y gestos, analizar el momento y buscar opiniones que ayuden a reflexionar. Por eso, cuando un tema sea sacado de sus carriles, cuando se trate de imponer una cuestión interesada, o simplemente se quiera ganar una discusión vana, habrá que poner un freno y rebobinar con una simple pregunta: ¿de qué estábamos hablando? Una manera de plantear de qué queremos hablar, qué es lo que nos interesa y de dar a entender que no enmarañarán nuestro pensamiento.