La Cor­te Su­pre­ma de Jus­ti­cia im­pi­dió que el 14 de ma­yo de 1989, en con­so­nan­cia con las elec­cio­nes pre­si­den­cia­les, se con­cre­ta­ran los co­mi­cios con­vo­ca­dos pa­ra ele­gir 10 se­na­do­res y 20 di­pu­ta­dos pro­vin­cia­les (aún re­gía el sis­te­ma bi­ca­me­ral), ade­más de 60 con­ven­cio­na­les pa­ra con­cre­tar la re­for­mar de la Cons­ti­tu­ción de 1907. Fi­nal­men­te, las elec­cio­nes fue­ron ce­le­bra­das el 5 de no­viem­bre.
El al­to tri­bu­nal hi­zo lu­gar a la ac­ción de am­pa­ro que Exe­quiel Avi­la Ga­llo, en el ca­rác­ter de pre­si­den­te del par­ti­do De­fen­sa Pro­vin­cial Ban­de­ra Blan­ca, ha­bía de­du­ci­do. El di­ri­gen­te pre­ten­día que fue­ra de­cla­ra­da in­cons­ti­tu­cio­nal -co­sa que así su­ce­dió- la ley que per­mi­tía que pa­ra esos co­mi­cios la Pro­vin­cia fue­ra con­si­de­ra­da un dis­tri­to elec­to­ral úni­co, sos­la­yan­do la re­pre­sen­ta­ción de­par­ta­men­tal pre­vis­ta por la Cons­ti­tu­ción.

Un pa­so ade­lan­te
Ca­si an­ti­ci­pán­do­se a la Cons­ti­tu­ción na­cio­nal re­for­ma­da en 1994, la Cor­te de la Pro­vin­cia en­ten­dió que Ban­de­ra Blan­ca es­ta­ba le­gi­ti­ma­da pa­ra ac­cio­nar en el ca­so te­nien­do en cuen­ta que los par­ti­dos po­lí­ti­cos son los ca­ta­li­za­do­res de la opi­nión pú­bli­ca en la me­di­da en que son “las úni­cas ins­ti­tu­cio­nes ha­bi­li­ta­das, en mo­do pri­va­ti­vo y ex­clu­si­vo, pa­ra la pos­tu­la­ción de can­di­da­tos a car­gos pú­bli­cos”.
Co­mo lo ha­bía he­cho en la cau­sa “Meu­li” dos años an­tes, el al­to tri­bu­nal ra­ti­fi­có su com­pe­ten­cia pa­ra en­ten­der en el ca­so, pe­se a que se tra­ta­ba de una cues­tión de na­tu­ra­le­za elec­to­ral re­ser­va­da por la Cons­ti­tu­ción al Po­der Le­gis­la­ti­vo.
Con los vo­tos de Re­né Goa­ne, Pe­dro Za­no­ni y Mi­guel Pon­ze de León, la Cor­te con­clu­yó que la Le­gis­la­tu­ra ha­bía con­tra­ve­ni­do el ar­tí­cu­lo 3 de la Cons­ti­tu­ción (pro­hí­be a un po­der del Es­ta­do ejer­cer atri­bu­cio­nes que no le fue­ron de­le­ga­das) al ha­ber es­ta­ble­ci­do un sis­te­ma elec­to­ral de dis­tri­to úni­co. “Es­to no se com­pa­de­ce con dis­po­si­cio­nes cons­ti­tu­cio­na­les ins­ti­tui­das pa­ra re­fle­jar -equi­li­bra­da­men­te y con la ma­yor fi­de­li­dad la opi­nión pú­bli­ca del cuer­po elec­to­ral de la pro­vin­cia- en la in­te­gra­ción de am­bas Cá­ma­ra le­gis­la­ti­vas y de la Con­ven­ción”, ase­ve­ró.