La rebelión del campo y la negociación en París

Co­mo ele­fan­te den­tro de un ba­zar, Mar­tín Lous­teau cum­plió las ins­truc­cio­nes del po­der po­lí­ti­co so­bre re­ten­cio­nes al cam­po y em­pas­tó uno de los más es­pec­ta­cu­la­res ope­ra­ti­vos que el Go­bier­no ha­bía ima­gi­na­do pa­ra dar­le lus­tre a la ges­tión de Cris­ti­na Fer­nán­dez de Kirch­ner, al­go ali­caí­da en ma­te­ria de ima­gen: pa­gar­le la deu­da al Club de Pa­rís.
Así es­ta­ba pla­nea­do en teo­ría y te­nía que ser de una so­la vez pa­ra evi­tar que el odia­do FMI vol­vie­ra a me­ter las na­ri­ces, pe­ro jus­to cuan­do el Go­bier­no pa­re­cía co­lo­car en su lu­gar esa fi­cha del puzz­le, fi­cha ne­ce­sa­ria por­que po­dría ayu­dar­lo a con­se­guir in­ver­sio­nes, con el co­do de su lar­go bra­zo de­sar­mó una bue­na par­te del la­te­ral pro­duc­ti­vo.
La pue­bla­da agrí­co­la de reac­ción ha­cia la su­ba de re­ten­cio­nes, que el mis­mo Lous­teau per­ge­ñó co­mo mó­vi­les y que, a en­ten­der de los cha­ca­re­ros son “con­fis­ca­to­rias”, di­ri­gió las ur­gen­cias ha­cia otro la­do. To­do in­di­ca que des­de la con­cep­ción de que los re­cur­sos son del país y que es el Es­ta­do es quien di­gi­ta cuán­to de­be ga­nar ca­da uno y a quién se de­be pre­miar o cas­ti­gar, se le pi­dió a Lous­teau una so­lu­ción téc­ni­ca y és­te pa­re­ce ha­ber so­breac­tua­do y lle­va­do las co­sas a un pun­to de di­fí­cil re­tor­no.
El mi­nis­tro de Eco­no­mía apa­re­ce en­cor­se­ta­do y li­dian­do con un plan lle­no de in­con­sis­ten­cias es­truc­tu­ra­les e ins­tru­men­ta­les y tam­bién de pre­jui­cios ideo­ló­gi­cos. En­tre sus mo­ti­vos más loa­bles es­tá ob­via­men­te la ne­ce­si­dad fis­cal a fu­tu­ro, bas­tan­te com­pro­me­ti­da por los sub­si­dios que se pla­nean pa­ra com­pen­sar su­bas de pre­cios o pa­ra es­ti­mu­lar a la pro­duc­ción, a la que, por otro la­do, se la de­ses­ti­mu­la con es­te ti­po de me­di­das. Por otra par­te, el nue­vo es­que­ma de im­pues­tos al co­mer­cio ex­te­rior pa­re­ce de­sa­len­tar, por in­cer­ti­dum­bre, fu­tu­ras ven­tas agrí­co­las y, so­bre to­do, re­du­ce se­ria­men­te las ape­ten­cias de los ru­ra­lis­tas por la in­ver­sión. Vo­ces in­te­re­sa­das han he­cho sa­ber que es­ta se­ma­na se han da­do de ba­ja bue­na par­te de las com­pras de ma­qui­na­rias en­car­ga­das en Ex­poa­gro.
Ob­via­men­te, no ha si­do es­te mi­nis­tro quien co­men­zó con el jue­go de las re­ten­cio­nes, una ver­sión re­mo­za­da del IA­PI (en­te es­ta­tal de Co­mer­cio Ex­te­rior del pri­mer pe­ro­nis­mo), sin co­par­ti­ci­par un cen­ta­vo a las pro­vin­cias, la ren­ta agrí­co­la, ya que Fe­li­sa Mi­ce­li le en­men­dó la pla­na a Ro­ber­to La­vag­na y las lle­vó de 20 a 27% pro­me­dio; lue­go, Mi­guel Pei­ra­no las ele­vó a 35, pe­ro aho­ra fue Lous­teau quien pu­so la go­ta ex­po­nen­cial al re­cur­so, go­ta que sir­vió pa­ra re­bal­sar el va­so y pa­ra uni­fi­car al sec­tor ru­ral.
Des­de allí, co­men­zó una es­ca­la­da que se agra­va día a día, ya que hay po­cas al­ter­na­ti­vas de so­lu­ción, tras la ra­di­ca­li­za­ción de las po­si­cio­nes. La pri­me­ra reac­ción fue de uni­dad de las cua­tro en­ti­da­des de pro­duc­to­res y la ne­ce­si­dad de co­dear­se unos con otros pu­do más que el “es­pan­to”, al de­cir de uno de los po­pes de la Fe­de­ra­ción Agra­ria. A esos pri­me­ros co­mu­ni­ca­dos de pro­tes­ta pi­dien­do la qui­ta li­sa y lla­na de las re­ten­cio­nes y a la pos­tu­ra in­fle­xi­ble de Lous­teau de no re­tro­ce­der con el fon­do de sus me­di­das, le si­guie­ron tí­mi­dos ca­na­les in­for­ma­les de diá­lo­go que co­men­za­ron a abrir­se a ni­vel de la Je­fa­tu­ra de Ga­bi­ne­te, que no pros­pe­ra­ron de­bi­do a la pues­ta en mar­cha de la se­gun­da fa­se de la pro­tes­ta: los cha­ca­re­ros ga­na­ron las ru­tas. El ile­gal re­cur­so de aten­tar con­tra el de­re­cho a la cir­cu­la­ción les sir­vió a las en­ti­da­des pa­ra dos co­sas: pa­ra ha­cer­se ver y pa­ra po­ner so­bre el ta­pe­te un ele­men­to de pro­tes­ta que las au­to­ri­da­des han to­le­ra­do pa­cien­te­men­te en otros ca­sos (pi­que­te­ros y asam­bleís­tas de Gua­le­guay­chú). Así, cre­ye­ron ase­gu­rar­se la to­le­ran­cia gu­ber­na­men­tal.
Sin em­bar­go, los di­ri­gen­tes del cam­po no con­ta­ban con dos ele­men­tos que dis­pa­ra­ron una nue­va es­ca­la­da de de­cla­ra­cio­nes y de to­mas de po­si­ción, que aho­ra pa­re­cen ale­jar aún más cual­quier po­si­bi­li­dad de diá­lo­go y que ten­san pe­li­gro­sa­men­te la cuer­da:
a) la pa­ra­noia de quie­nes, en el Go­bier­no, co­men­za­ron a ima­gi­nar som­bras gol­pis­tas pro­hi­ja­das por “la de­re­cha reac­cio­na­ria y el neo­li­be­ra­lis­mo” y a exi­gir ma­no du­ra con el cam­po, aún con aque­llos pe­que­ños y me­dia­nos pro­duc­to­res que se su­po­ne son fer­vien­tes ad­he­ren­tes al mo­de­lo. En es­te pla­no, la po­si­bi­li­dad de de­sa­bas­te­ci­mien­to asus­ta y la gran cam­pa­ña me­diá­ti­ca pa­ra mos­trar los fal­tan­tes, tor­cien­do la rea­li­dad que res­pon­sa­bi­li­za a los pre­cios má­xi­mos y em­pa­ren­tan­do las gón­do­las va­cías con la pro­tes­ta de los ru­ra­lis­tas, le ha pues­to gran dra­ma­tis­mo a la si­tua­ción. Por lo ba­jo, se ame­na­za con man­dar a la Gen­dar­me­ría a bus­car las va­cas a los cam­pos si fue­se ne­ce­sa­rio o con las re­frie­gas que po­drían pro­du­cir las fuer­zas de cho­que del mo­ya­nis­mo ca­mio­ne­ro, quie­nes di­cen que cru­za­rán los pi­que­tes a la fuer­za, mien­tras ol­vi­dan que le hi­cie­ron un cor­te sal­va­je de ru­tas a Fer­nan­do de la Rúa, en oc­tu­bre de 2000.
b) la de­sau­to­ri­za­ción de las ba­ses ru­ra­lis­tas a la pro­pia di­ri­gen­cia y a su Co­mu­ni­ca­do con­jun­to de pa­rar los cor­tes du­ran­te la Se­ma­na San­ta, pa­ra no cal­dear más los áni­mos. Los tes­ti­mo­nios de los pro­duc­to­res que es­tán en sus cam­pos o a la ve­ra de las ru­tas son con­tun­den­tes en cuan­to a la du­ra­ción de las me­di­das, mien­tras las en­ti­da­des se di­cen des­bor­da­das y sus di­ri­gen­tes ase­gu­ran que no sa­ben có­mo ha­cer pa­ra pa­rar­los.

Un movimiento socialista
El 25 de ju­nio de 1912, en una re­be­lión agra­ria que se ges­tó en la So­cie­dad Ita­lia­na del pue­blo de Al­cor­ta, al sur de San­ta Fe, de la que par­ti­ci­pa­ron unos 300 agri­cul­to­res, en­tre ma­ni­fes­ta­cio­nes com­ba­ti­vas de los tra­ba­ja­do­res de la tie­rra con­tra los due­ños de los cam­pos, se de­cla­ró una huel­ga por tiem­po in­de­ter­mi­na­do pa­ra pe­dir una re­ba­ja en los arren­da­mien­tos y con­tra­tos mí­ni­mos de 4 años. El mo­vi­mien­to -de raíz anar­quis­ta y so­cia­lis­ta, que se ini­ció con el lla­ma­do “Gri­to de Al­cor­ta” y que fue el ger­men de la Fe­de­ra­ción Agra­ria- de a po­co fue su­man­do apo­yos en to­da la Pam­pa Hú­me­da, has­ta que la re­pre­sión ter­mi­nó con la vi­da de al­gu­nos de sus im­pul­so­res, mien­tras la ven­gan­za se co­bró otras del la­do de los te­rra­te­nien­tes.
Las cir­cuns­tan­cias ac­tua­les no son has­ta aho­ra, ni por aso­mo, si­mi­la­res, pe­ro en ma­te­ria de es­ca­la­das nun­ca se sa­be. El gran pa­trón hoy es el Es­ta­do y con­tra él y con­tra el mo­do de con­du­cir­lo se han al­za­do las bron­cas de to­do el cam­po, las que nu­clean ade­más a los pro­duc­to­res ga­na­de­ros.
Mien­tras tan­to, des­de el la­do del Go­bier­no no se ha es­cu­cha­do ni una so­la au­to­crí­ti­ca que ayu­de a dis­ten­der al­go la si­tua­ción, em­pe­ña­do co­mo ha es­ta­do du­ran­te la se­ma­na en aten­der a la in­ter­na en­tre la AFIP y la Adua­na, pe­lea que ter­mi­nó con la ca­be­za de los dos je­fes ro­dan­do por el sue­lo, y tam­bién la cues­tión de los fon­dos de la pro­vin­cia de San­ta Cruz, mon­to so­bre el cual su pro­pio go­ber­na­dor no tie­ne re­fe­ren­cias cier­tas, ci­fra que tam­po­co le in­te­re­sa de­ter­mi­nar a la jus­ti­cia pro­vin­cial, ya que un juez man­dó al ces­to de pa­pe­les un dic­ta­men del fis­cal. En es­te ca­so, el pe­di­do al Cre­dit Suis­se de un sim­ple ex­trac­to de los mo­vi­mien­tos de la cuen­ta zan­ja­ría to­das las sos­pe­chas.
Más allá de que la mo­vi­da po­dría sig­ni­fi­car un cier­to des­vío de la aten­ción pú­bli­ca y una equi­pa­ra­ción de lo­gros con su an­te­ce­sor, por par­te de la Pre­si­den­ta, ¿por qué ter­mi­nar con la his­to­ria del Club de Pa­rís con U$S 5.500 mi­llo­nes al con­ta­do, si Lous­teau ha di­cho que no era prio­ri­ta­rio?
Ya se ha co­men­ta­do, que es­te Club de 19 paí­ses de buen pa­sar eco­nó­mi­co no tie­ne es­ta­tu­tos y ape­nas unos po­cos prin­ci­pios es­cri­tos, que im­po­nen el con­sen­so co­mo re­gla y la im­po­si­bi­li­dad de que los paí­ses ne­go­cien con unos sí y con otros no. Tam­bién se sa­be que la con­di­cio­na­li­dad exi­gi­da pa­ra en­ca­rar una re­ne­go­cia­ción pa­sa “por la exis­ten­cia de un pro­gra­ma apro­pia­do sos­te­ni­do por el FMI”, al­go im­po­si­ble de di­ge­rir po­lí­ti­ca­men­te en la Ar­gen­ti­na.
El ca­mi­no del pa­go com­ple­to co­men­zó a to­mar cuer­po so­bre to­do des­pués de un cru­do in­for­me del área de Fi­nan­zas, so­bre la im­po­si­bi­li­dad de abrir bre­chas en­tre los miem­bros de la ins­ti­tu­ción, pa­ra que se per­mi­ta una re­fi­nan­cia­ción sin el mo­ni­to­reo del Fon­do Mo­ne­ta­rio, al­go que le co­rro­bo­ró al mi­nis­tro, ha­ce unos días, el em­ba­ja­dor de los Es­ta­dos Uni­dos, Earl Ant­hony Way­ne. Pa­gar im­pli­ca que esos paí­ses de­ja­rán que sus em­pre­sas le fíen de aho­ra en más a la Ar­gen­ti­na, so­bre to­do pa­ra en­ca­rar obras de in­fraes­truc­tu­ra, co­mo es el ca­so de la fran­ce­sa Als­tom, ven­de­do­ra del pro­yec­to y la ope­ra­ción del lla­ma­do tren-ba­la a Ro­sa­rio y Cór­do­ba.
El miér­co­les pró­xi­mo, co­mo lí­mi­te, Lous­teau de­be­ au­to­ri­zar la en­tre­ga de bo­nos ar­gen­ti­nos co­mo ga­ran­tía de la fi­nan­cia­ción que da­rá un con­sor­cio de ban­cos por U$S 4 mil mi­llo­nes a 30 años. El lu­nes 7 de abril, la Pre­si­den­ta al­mor­za­rá en el Elí­seo con Ni­co­lás Sar­kozy y quie­re te­ner qué mos­trar.
Esa ope­ra­ción fue el de­to­nan­te pa­ra que Mi­guel Pei­ra­no die­ra un pa­so al cos­ta­do del mi­nis­te­rio de Eco­no­mía, ya que el gran te­mor de los fun­cio­na­rios es que si por cues­tio­nes ma­croe­co­nó­mi­cas o po­lí­ti­cas el tren nun­ca se cons­tru­ye, el jui­cio que re­ci­bi­rá la Ar­gen­ti­na los arras­tra­ría. La de­ci­sión de pa­gar­le al Club de Pa­rís po­dría ali­ge­rar las con­di­cio­nes y por eso se ha ba­ra­ja­do de mo­do cier­to la po­si­bi­li­dad. DyN che­queó la in­for­ma­ción con dos fuen­tes di­fe­ren­tes y pu­do cons­ta­tar que has­ta la me­sa de ope­ra­cio­nes del Ban­co Cen­tral ya tie­ne en cur­so una ru­ti­na pa­ra ha­cer la trans­fe­ren­cia de fon­dos, ape­nas se re­ci­ba la or­den des­de Bal­car­ce 50.