Las ver­sio­nes sobre la re­nun­cia de Fran­cis­co Sas­si Co­lom­bres a su acuer­do co­mo miem­bro de la Cor­te Su­pre­ma de Jus­ti­cia, mo­ti­va­ron ayer di­ver­sas in­ter­pre­ta­cio­nes. Mien­tras que mi­li­tan­tes de De­re­chos Hu­ma­nos mos­tra­ron su sa­tis­fac­ción, des­de el ar­co ofi­cia­lis­ta par­la­men­ta­rio re­co­no­cie­ron sor­pre­sa so­bre la evo­lu­ción de los acon­te­ci­mien­tos.
Di­ri­gen­tes del Pe­ro­nis­mo Au­tén­ti­co in­sis­tie­ron en re­pu­diar al ex fis­cal de Es­ta­do, cu­ya pos­tu­la­ción fue ca­li­fi­ca­da co­mo una afren­ta al pue­blo. “Es com­pa­ra­ble a que, lue­go del Ho­lo­caus­to, se hu­bie­ra de­sig­na­do a un ex fun­cio­na­rio na­zi pa­ra un al­to car­go en la Jus­ti­cia ale­ma­na. Los par­tí­ci­pes de la dic­ta­du­ra no fue­ron fun­cio­na­rios de­co­ra­ti­vos, si­no que apro­ba­ron el quie­bre ins­ti­tu­cio­nal, aplas­ta­ron la Cons­ti­tu­ción y pi­so­tea­ron la Jus­ti­cia; no pue­den re­ci­bir el pre­mio de ser jue­ces de la de­mo­cra­cia”, sos­tu­vie­ron Cris­ti­na Ba­rrio­nue­vo, Cé­sar Cos­tas y An­drea Pa­lo­mi­no.
En el mis­mo sen­ti­do, la Aso­cia­ción por los De­re­chos Ci­vi­les (ADC) y Abo­ga­dos y Abo­ga­das del No­roes­te Ar­gen­ti­no en De­re­chos Hu­ma­nos y Es­tu­dios So­cia­les (And­hes) re­cla­ma­ron que, en la elec­ción de un juez su­pre­mo, se atien­da pre­fe­ren­te­men­te el com­pro­mi­so del pos­tu­la­do con la de­fen­sa de los de­re­chos hu­ma­nos y los va­lo­res de­mo­crá­ti­cos.

Ac­to ge­ne­ro­so
El le­gis­la­dor Car­los Ca­ne­va­ro ad­mi­tió su des­con­cier­to con la re­nun­cia. Lue­go, ca­li­fi­có la ac­ti­tud de Sas­si Co­lom­bres co­mo un no­ta­ble ges­to de ge­ne­ro­si­dad pa­ra evi­tar­le al Go­bier­no un con­flic­to in­ne­ce­sa­rio.
“Es épo­ca de prio­ri­zar la uni­dad de los tu­cu­ma­nos. Na­die lo cues­tio­nó por ha­ber si­do fis­cal de Es­ta­do, pe­ro aho­ra es­tá en la bo­ca de to­dos, lo que se agra­vó por­que hu­bo un ex­ce­so in­ter­pre­ta­ti­vo en la úl­ti­ma se­sión de Cá­ma­ra so­bre el Re­gla­men­to In­ter­no, y se per­mi­tió que los le­gis­la­do­res opi­nen en Ma­ni­fes­ta­cio­nes Ge­ne­ra­les, cuan­do no pue­de ha­ber nin­gu­na cla­se de de­ba­te, pa­ra que no se pro­duz­ca un es­car­nio pú­bli­co so­bre su per­so­na, su in­te­lec­to o su ca­pa­ci­dad pro­fe­sio­nal. Esa dis­cu­sión po­dría des­pres­ti­giar­lo y afec­tar­lo en su hom­bría de bien”, ad­vir­tió el re­fe­ren­te de la aco­pla­da Unión Nor­te Gran­de.

En la his­to­ria pro­vin­cial hay un an­te­ce­den­te so­bre una re­nun­cia a la vo­ca­lía de la Cor­te Su­pre­ma de Jus­ti­cia an­tes de asu­mir el car­go. En agos­to de 1995, los le­gis­la­do­res del Fren­te de la Es­pe­ran­za die­ron su res­pal­do al par­la­men­ta­rio Jo­sé Fer­nan­do Car­bo­nell (PJ). En la reu­nión que man­tu­vie­ron con el en­ton­ces go­ber­na­dor, Ra­món Or­te­ga, es­te no se ma­ni­fes­tó ni a fa­vor ni en con­tra. Em­pe­ro, fir­mó el plie­go y lo en­vió a la Cá­ma­ra.
Seis se­ma­nas des­pués, la co­mi­sión de Pe­ti­cio­nes y Acuer­dos dio el vis­to bue­no pa­ra que Car­bo­nell ocu­para una vo­ca­lía en la Cor­te Su­pre­ma de Jus­ti­cia. Y el 15 de oc­tu­bre de 1995, con 32 vo­tos a fa­vor, dos abs­ten­cio­nes (Jo­sé Páez y Ma­nuel Mar­tí­nez Zuc­car­di) y la ne­ga­ti­va de Gu­mer­sin­do Pa­ra­jón, el plie­go fue apro­ba­do.
Dos se­ma­nas des­pués, al mis­mo tiem­po que Or­te­ga fir­ma­ba el de­cre­to que lo con­sa­gra­ba co­mo vo­cal de la Cor­te, Car­bo­nell re­nun­ció por “pru­den­cia y éti­ca”, se­gún adujo. En su ex­pli­ca­ción, ha­bía de­nun­cia­do “un cli­ma de ne­go­cia­cio­nes don­de no siem­pre los in­te­re­ses de los tu­cu­ma­nos son los pri­vi­le­gia­dos”.