Pa­los en la rue­da, cons­pi­ra­cio­nes en su con­tra y per­ma­nen­tes ata­ques con­tra su ges­tión. El go­ber­na­dor, Jo­sé Al­pe­ro­vich, vol­vió a azu­zar es­tos fan­tas­mas cuan­do se en­te­ró que la Sa­la II de la Cá­ma­ra en lo Con­ten­cio­so Ad­mi­nis­tra­ti­vo de­cla­ró in­cons­ti­tu­cio­na­les y nu­los va­rios ar­tí­cu­los de la Cons­ti­tu­ción san­cio­na­da en 2006. Co­mo lo ha­bía he­cho me­ses atrás, el jue­ves vol­vió a ha­blar de una con­ni­ven­cia en­tre ese tri­bu­nal (lo in­te­gran Ro­dol­fo No­vi­llo y Car­los Gio­van­nie­llo) y el Co­le­gio de Abo­ga­dos, ins­ti­tu­ción que pro­mo­vió la ac­ción de in­cons­ti­tu­cio­na­li­dad que dio lu­gar al pro­nun­cia­mien­to.
A fi­nes de no­viem­bre, cuan­do una po­lé­mi­ca ley in­tro­du­jo re­for­mas en el Có­di­go Pro­ce­sal Pe­nal de la pro­vin­cia por ini­cia­ti­va del Po­der Eje­cu­ti­vo, el go­ber­na­dor lle­gó a acu­sar al pro­pio pre­si­den­te de la Cor­te Su­pre­ma de Jus­ti­cia, An­to­nio Gan­dur, de ins­tar a que hu­bie­ra plan­teos con­tra la nor­ma, de mo­do que fue­ra de­cla­ra­da in­cons­ti­tu­cio­nal. “Me pa­re­ce ra­ro; un pre­si­den­te de la Cor­te no pue­de pre­juz­gar an­tes de que sal­ga la ley”, ase­ve­ró el man­da­ta­rio.
La res­pues­ta de Al­pe­ro­vich fue por­que Gan­dur, en un con­tac­to con la pren­sa, se ha­bía ex­cu­sa­do ex­pre­sa­men­te de opi­nar so­bre el te­ma por con­si­de­rar que, tar­de o tem­pra­no, la cues­tión so­bre la le­ga­li­dad de los cam­bios pro­ce­sa­les iba a ser lle­va­da a la con­si­de­ra­ción del al­to tri­bu­nal.
El jue­ves 22 de no­viem­bre, el go­ber­na­dor vol­vió a arre­me­ter con­tra la ju­di­ca­tu­ra. “Mi ol­fa­to me di­ce que el Co­le­gio de Abo­ga­dos es­tá ma­ne­jan­do to­do y que la Jus­ti­cia va a fa­llar co­mo es­te di­ga”, es­pe­tó.

Fir­me res­pues­ta
Pe­se a la can­ti­dad de ve­ces en que se ma­ni­fes­tó crí­ti­ca­men­te so­bre los jue­ces, ayer, du­ran­te la inau­gu­ra­ción de una pla­za en el ba­rrio Con­gre­so de es­ta ciu­dad, pre­fi­rió la cau­te­la. Du­ran­te la oca­sión, se le pre­gun­tó si tam­bién po­día exis­tir -a su cri­te­rio- una suer­te de con­ni­ven­cia en­tre el Co­le­gio de Abo­ga­dos y la Cor­te Su­pre­ma. Asom­bra­do. Sin po­der ocul­tar sor­pre­sa -y has­ta cier­ta ofus­ca­ción- con­tes­tó de mo­do ta­xa­ti­vo que no. “La Cor­te, no”, res­pon­dió en re­la­ción con el al­to tri­bu­nal al que re­cu­rri­rá el Go­bier­no con­tra la sen­ten­cia de la Sa­la II de la Cá­ma­ra en lo Con­ten­cio­so Ad­mi­nis­tra­ti­vo.
Al­pe­ro­vich no dio ma­yo­res de­ta­lles so­bre el re­cur­so de ca­sa­ción que in­ter­pon­drán. “Es­ta­mos tra­ba­jan­do en eso con el fis­cal (por Fran­cis­co Sas­si Co­lom­bres). Creo que tie­ne tiem­po has­ta el vier­nes pa­ra pre­sen­tar­lo”, aco­tó.
Las pre­gun­tas so­bre la sen­ten­cia emi­ti­da el mar­tes no abun­da­ron en la rue­da de pren­sa im­pro­vi­sa­da en  el ba­rrio Con­gre­so (Méxi­co al 4.000). Los fun­cio­na­rios que acom­pa­ña­ban al man­da­ta­rio man­tu­vie­ron si­len­cio o im­pro­vi­sa­ron res­pues­tas la­có­ni­cas -a lo su­mo- so­bre la cues­tión vin­cu­la­da a la Jus­ti­cia.